Судья 1 инстанции – Банзаракцаева Ю.С. №22-2491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО14, посредством использования видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО15 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст.105 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 4 октября 2025 года.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2025 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

6 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7 марта 2025 года постановлением Зиминского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз до 4 августа 2025 года.

7 мая 2025 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

25 июля 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 5 октября 2025 года.

Следователь по ОВД Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО4, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 4 октября 2025 года.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года в порядке ст.109 УПК РФ ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 4 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, цитируя доводы, изложенные в ходатайстве следователя, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у него умысла на убийство и намерений скрыться от органов следствия и суда, поскольку он явился самостоятельно на место происшествия, помогал тушить пожар, вследствие чего им была получена травма, а также обвиняемый указывает на наличие у него места регистрации на территории Иркутской области. Кроме того ФИО1 отмечает, что состоит в переписке со своими родственниками, что подтверждает наличие у него социальных связей, а также указывает, что он является ветераном боевых действий, имеет боевое ранение, государственные награды и медаль «За отвагу». 

Вместе с тем автор апелляционной жалобы обращает внимание, что следователем было оказано давление на его сожительницу Потерпевший №1, которая является потерпевшей по уголовному делу, чтобы она пояснила о том, что опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того обвиняемый полагает, что органы следствия склоняют соседей, являющихся свидетелями по уголовному делу, давать изобличающие его показания. Вместе с тем ФИО1 указывает, что органами следствия умышленно не были приобщены грамоты от губернатора ЛНР о его участии в зоне СВО, как и не был разрешен судом его отвод следователю ФИО4

Также ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения, а также не учтено судом, что он возмещает потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, у него есть младший брат, который готов предоставить свое жилое помещение для его проживания. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание на тот факт, что следствие по уголовному делу ведет один следователь, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суде поддерживает другой, в связи с чем просит постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года отменить, принять законное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО16 старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Красникова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с учетом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО17, удостоверился в том, что события инкриминируемого преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия указанного решения и невозможности применения менее строгой меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось по существу и не было признано незаконным.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО18 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

С учетом особенностей расследования данного уголовного дела, связанных с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий и экспертных исследований, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ход следственных действий в целом соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что основания, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО19, не подтверждаются исследованными материалами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения обвиняемому данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того приняты во внимание и сведения о личности обвиняемого ФИО20, который постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес изъят> не имеет, характеризуется неудовлетворительно, как агрессивный, склонный к совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем суд согласился с доводами следствия о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать возможной уголовной ответственности, а также учитывая характер и способ инкриминируемых деяний, ФИО1 может продолжить преступную деятельность. Кроме того в представленных материалах имеются сведения об опасении за свою жизнь и здоровье потерпевшей Потерпевший №1, являющейся бывшей сожительницей обвиняемого ФИО21, а также жителей 

<

адрес изъят>, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами следствия о том, что находясь на менее строгой мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на потерпевшую с целью склонения ее к даче ложных показаний. 

При этом выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах и подробно изложенных в обжалуемом судебном решении, в связи с чем иное мнение на этот счет обвиняемого, содержащееся в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на сборе доказательств по уголовному делу.

Кроме того, не влияют на правильность принятого решения о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии данных, свидетельствующих о воспрепятствовании по делу, поскольку его надлежащее поведение в настоящее время обусловлено, в том числе и характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения, связанной со строгой изоляцией от общества. Не опровергают вышеизложенное и доводы обвиняемого о согласии его брата на проживание у него в жилом помещении ФИО22 и осуществлении контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, потому как достоверных сведений об этом, как и согласие собственника жилого помещения ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных сведений о личности обвиняемого, способных повлиять на принятое решение, стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Доводы автора апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции заявленного им отвода следователю, в производстве которого находится данное уголовное дело, основаны на неправильном понимании действующего процессуального закона, в соответствии с которым (ст. 67 УПК РФ) решение об отводе следователя может быть принято руководителем следственного органа.

Иные довода обвиняемого ФИО23 о несогласии с обжалуемым постановлением о продлении меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. 

Вопреки утверждениям обвиняемого, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО24 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий ФИО9