Дело № 2-784/2024

34RS0017-01-2024-001068-25

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 09 октября 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герлин И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» к ФИО1, ФИО3 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» (далее - ООО ПКО «Стабильность Бизнеса») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Волгоградским филиалом РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 124 900,00 рублей, с процентной ставкой 14% годовых, сроком действия договора до полного исполнения обязательств, срок окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены кредитным договором.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика задолженности, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в установленный срок не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 485 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 96 573 рубля 15 копеек, проценты – 62 295 рублей 81 копейка, неустойка – 90 616 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом РФ АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого Цедент Волгоградский филиал РФ АО «Россельхозбанк» передал (уступил) Цессионарию ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

Заемщик ФИО2 умерла, претензия кредитора передана наследникам, но до настоящего времени задолженность не погашена. 

Просит взыскать с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества в пользу ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 485 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного заявленного спора привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца ООО ПКО «Стабильность Бизнеса», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представлено заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положением ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно, допускается нарушение сроков внесения периодических платежей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 124 900 рублей под 14 % годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства и предоставил заёмные денежные средства ФИО2 в размере и на условиях заключённого соглашения.

В связи с тем, что заёмщиком ФИО2 не выполнялись обязательства принятые ею по кредитному договору по погашению задолженности, образовалась задолженность в размере 249 485 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 96 573 рубля 15 копеек, проценты – 62 295 рублей 81 копейка, неустойка – 90 616 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 64).

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абз. 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч.1 ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Согласно материалам наследственного дела №, заведённого нотариусом Ольховского нотариального округа 

<

адрес>, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всё своё имущество завещала племяннику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратился её племянник ФИО4 (л.д. 62-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 81).

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Ольховского нотариального округа Волгоградской области следует, что об имущественных правах после смерти ФИО4 заявил его брат – ФИО3 АлексА. (л.д. 123-150).

ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 479 333,8 рублей, принадлежащий ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 246 428 рублей, принадлежащий ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности;

- на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства, суд исходит из кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН, как наиболее приближенной к рыночной.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчётом, представленным со стороны истца.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103294,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1633 рубля (л.д. 85-86), который определением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» заключен договор уступки прав требований №, а также дополнительное соглашение № к указанному договору, на основании которого Цедент - АО «Россельхозбанк» передал (уступил) Цессионарию ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и в отношении должника ФИО2

Согласно п.1.1.1 указанного договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам от открытии кредитной линии, указывается в Реестре, оформленном по форме приложения № к Договору.

Из реестра уступаемых прав (требований) усматривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, цедент уступил право требования цессионарию к должнику на общую сумму 104 592 рубля 99 копеек (л.д.22-32).

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как принявший наследство после смерти ФИО2, наследником которой был ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности, в пределах стоимости наследственного имущества является обязанным к погашению кредитного долга наследодателя ФИО2

Принимая во внимание, что судом определен круг наследников, суд полагает необходимым в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникшая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, требования ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учётом общей суммы уступаемых прав в размере 104 592 рубля 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного стороной истца платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5695 рублей (л.д.9). 

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (41,9% от заявленной в иске суммы задолженности), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» составляет 2386 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» к ФИО3 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с учётом общей суммы уступаемых прав, в размере 104 592 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2386 рублей 20 копеек, а всего взыскать 106 979 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 АлексА.у наследственного имущества после смерти ФИО2.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина