Дело № 2-1168/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Есенеевой Р. Р.,

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав.

Свои исковые требования мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3. Решение незаконно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям:

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-конструктора, выполнял работы, связанные с радиационной вредностью, дающие право на досрочную страховую пенсию со снижением возраста. 

Право на льготы, связанные с работой во вредных условиях труда по указанной должности, предусмотрено Списками № 1 и № 2 «производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года. Дополнениями к Спискам 1964 и 1992 годов. 

В соответствии с Положением о проектно – конструкторском отделе ЧМЗ, должностными инструкциями инженера – конструктора, Стандартами предприятия, истец выполнял проектно – конструкторские работы в действующих производствах, в помещениях цехов завода с наличием радиационной вредности, а именно в цехах уранового производства.

Характерной особенностью, спецификой данных работ являлась строжайшая конфиденциальность, особые режимные требования, прохождение полной санобработки после посещения производственных помещений. Все работы выполнялись в контакте с персоналом цеха – заказчика, которым пенсия назначается по Списку № за занятость в условиях радиационной вредности в течение полного рабочего дня.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение работников Чепецкого механического завода осуществлял пенсионный отдел завода, наделенный правами райсобеса. В городе Глазове с ДД.ММ.ГГГГ все личные дела, технические средства, персонал переданы в отдел социальной защиты населения. В Управлении Пенсионного фонда хранятся личные дела пенсионеров – бывших работников ПКО завода. Все они беспрепятственно получают пенсию.

Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ «О страховых пенсиях» период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске подержал, мотивировав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не было подтверждено систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью. Истцом не предоставлено ни одного документа в подтверждение посещения им уранового производства. Считает, что факт систематического посещения вредного производства истцом не подтвержден, документов не предоставлено, чертежи об этом не говорят. То, что истец посещал урановое производство известно лишь с его слов. Считает отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии правомерным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Чепецкий механический завод» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные пояснения, в соответствии с которыми, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства и материалы дела суд приходит к следующему.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по Списку № 2 раздел А, подраздел 111, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 134-49 от 12 февраля 1964 года.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в виду того, что льготный характер работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, в связи отсутствием документов, подтверждающих систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», который не имеет обратной силы.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» не содержит Перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения страховых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными актами.

Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Постановлением Совета Министров СССР № 134-49 от 12 февраля 1964 года утверждено дополнение к Списку № 2 - раздел А «Атомная промышленность» подраздел 111.

В судебном заседании установлено, что ранее данный нормативный акт имел гриф «Секретно». На момент разрешения спора гриф секретности снят.

В Списках № 1 и № 2 (1956 года, Дополнения от 1964 года) предусмотрена большая категория работников, чье право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от многих факторов, которые не отражаются в трудовой книжке работника, но являются важным условием для установления права на досрочное пенсионное обеспечение. Их необходимо подтвердить другими документами.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №ПА предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что ФИО1 к заявлению о назначении досрочной страховой пенсии по старости приложена копия трудовой книжки и Справка ОАО «Чепецкого механического завода» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ис, подтверждающая, что ФИО1 работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и от 12 февраля 1964 года № 134-49 с 01.10.1986 года по 31.12.1991 года в качестве инженера-конструктора строительного бюро ПКО цеха № 1, инженером –технологом технологического бюро по гидрометаллургии ПКО цеха № 1, инженером – конструктором технологической группы по гидрометаллургии ПКО цеха № 1, инженером – конструктором технологической группы по гидрометаллургии отдела главного конструктора цеха № 1, инженера – конструктора технологического бюро ОГК СТОиП специального конструкторского бюро цеха № 1 (систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной вредностью в цехах основного производства по списку № 2 раздел А подраздел 111 в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели (основание выдачи личное дело № 45921, приказы, хранящиеся в архиве предприятия, лицевые счета, карточки Т-2).

Согласно трудовой книжки ФИО1, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на ПО «Чепецкий механический завод»:

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-конструктором строительного бюро ПКО цеха №;

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером –технологом технологического бюро по гидрометаллургии ПКО цеха №; 

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером – конструктором технологической группы по гидрометаллургии ПКО цеха №;

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером – конструктором технологической группы по гидрометаллургии отдела главного конструктора цеха №;

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером – конструктором 3 категории технологического бюро ОГКП СКБ.

Наименование должностей и структурных подразделений в предоставленных штатных расписаниях соответствует наименованию должностей и структурных подразделений указанных в трудовой книжке истца.

Факт работы в указанные периоды на указанных должностях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Дополнением к Списку № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года № 134-49, занимаемые должности истца в периоды времени с 01.10.1986 года по 31.12.1991 года отнесены к категории должностей, которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях, при условии систематического выполнения работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью. 

В спорный период, согласно Постановления Совета Министров СССР № 1045 от 04 августа 1956 года (п. 3) за Министерством Среднего машиностроения СССР с 01 октября 1956 года сохранены функции пенсионного обеспечения рабочих и служащих и системы Министерства и их семей. 

29 апреля 1964 года, непосредственно после утверждения Советом Министров СССР Дополнений к Списку № 2, руководством предприятия по согласованию с заводским комитетом № 17 утвержден Список профессий и должностей, по которым назначается пенсия на льготных условиях по предприятию п/я 38, согласно которому право на досрочную пенсию предоставлено начальникам и их заместителям отделов, бюро, секторов, групп, инженерно-техническим работникам: конструктор, главный конструктор.

В перечне профессий и должностей на льготы № 114/257/ДСП от 03 июля 1984 года указаны: инженер-конструктор ПКО. 

В перечне профессий рабочих и должностей ИТР и служащих отделов заводоуправления на льготы за работу во вредных условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ указаны: инженер-конструктор ПКО.

В перечне пенсионных льгот от ДД.ММ.ГГГГ указаны: инженер – конструктор специального конструкторского бюро – отдела главного конструктора по специальному технологическому оборудованию и проектированию (ОГК СТОиП), основание систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной вредностью в цехах производства «200».

Таким образом, согласно Дополнения к Списку № 2 от 1964 года, а также вышеуказанному Перечню о предоставлении пенсионных льгот работникам ПО ЧМЗ за вредные, особо вредные и тяжелые условия труда предусмотрены должности, которые занимал истец в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что он приобретает право на досрочное назначение страховой пенсии в случае, если он систематически выполнял работу в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. 

Ответчиком оспаривается систематичность выполнения ФИО1 работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. Данное основание послужило отказом в назначении досрочной страховой пенсии.

Оспаривая право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Однако, устанавливая данное обстоятельство, ответчик в ходе рассмотрения дела не привел обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод по каким основаниям со стороны ответчика определялся факт отсутствия документов, подтверждающих систематическое выполнение работ и какими доказательствами он может быть подтвержден.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Чепецкий механический завод» входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерноопасные производства и объекты (Постановление Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 238, Распоряжение Правительства РФ от 09 декабря 2005 года №-р).

Согласно справки ОАО «Чепецкий механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № к урановому производству (работы с открытыми источниками ионизирующего излучении по 11 и 111 классу радиационной опасности) относились работы в цехах № 2, 3, 4, 5, 6, 11, 18, 52.

Факт отнесения вышеуказанных цехов (корпусов) к урановому производству ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком не оспаривалась занятость истца в должностях, перечисленных в вышеуказанном Дополнении к Списку № 2 от 12.02.1964 № 134-49, однако оспаривается характер работы во вредных условиях, как связанный с систематическим выполнением работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Законодатель в Дополнениях к Списку № 2, применяя термин«систематическое выполнение работ», четко не оговорил регулярность,цикличность, закономерность, периодичность, посещений

производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. Не даны соответствующие разъяснения и полномочным органом, которым согласно ст.ст.58-60 Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», действующего в спорные периоды, являлся Совет Министров СССР. В связи этим, суд считает, что возникший пробел в нормативно-правовой базе возможно восполнить путем правового и лингвистического толкования понятия «систематического выполнения работ».

При определении систематичности выполнения работ суд исходит из трудовой функции истца, его должностных обязанностей, характера выполняемых работ и производства, где им выполнялись трудовые обязанности.

Согласно Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности.

Из представленных суду должностных инструкций инженера-конструктора ПКО, положения о проектно-конструкторском отделе, следует, что инженер-конструктор в силу должностных обязанностей должен осуществлять разработку проектной и рабочей документации по элементам, составлять исходные требования к разработке конструкторской документации на проектируемые объекты, осуществлять авторский надзор, курировать работы по монтажу, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию разработанного им оборудования, а также по совершенствованию и модернизации работающего оборудования (технологических процессов), проектно-конструкторский отдел выполняет все проектные и конструкторские разработки, необходимые предприятию.

Из представленных стандартов предприятия, СТП 083-187-84 (авторский надзор за изделиями вспомогательного производства), СТП 083-49-86 (конструкторская документация, порядок разработки), СТП 083-24-87 (управление качеством конструкторской документации, техническое задание на конструирование), СТП СК 083-51-55 (порядок внедрения конструкторских изделий в производство) следует, что данные стандарты являются руководящими документами локального значения и определяют порядок действий от задания до внедрения конструкторских изделий в производство. 

Таким образом, необходимость пребывания истца в производственных помещениях с урановой вредностью обуславливаются его характером работы в должности инженера-конструктора, для выполнения должностных обязанностей (разработка, проектирование, монтаж, пуск, наладка разработанного оборудования, осуществление авторского надзора) требовалось постоянно выходить в производственные помещения, для технологического процесса, то есть систематически находиться на производстве для выполнения своих должностных обязанностей вне своего рабочего места.

Поскольку понятие систематичность исходя из его лингвистического понимания предполагает повторяемость, следовательно посещение производственных помещений с урановой вредностью должно быть по мнению суда два и более раза в год при выполнении инженером-конструктором своих должностных обязанностей, то есть разработки одного или нескольких изделий. Посещение цехов с урановой вредностью при изготовлении одного оборудования никак не может образовать систему и попадать под понятие «систематического выполнения работ в производственных помещениях с урановой или бериллиевой вредностью».

В обоснование исковых требований истцом предоставлены чертежи, отраженные в Перечне сведений о разработках, выполненных им для уранового производства за спорный период времени, технологические задания, акты приемочной комиссии.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы в совокупности предоставленные доказательства, исходя из которых суд приходит к выводу, что систематическая занятость истца подтверждается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эти годы истцом разрабатывалось не менее двух изделий в год, в связи с чем, суд полагает, что имело место не менее двух выходов в год в помещения с урановой вредностью. Изготовление разработок для цехов с урановой вредностью подтверждается прилагаемыми чертежами и карточками учета.

С учетом изложенного и установленного, суд признает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих характер, специфику и условия выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом направления деятельности предприятия, в котором он работал, а также факт систематического выполнения им работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью, что составляет 05 лет 03 месяца. 

Таким образом, у истца специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил 08 лет 08 месяцев 16 дней, что дает истцу право на получение досрочной страховой пенсии со снижением возраста с 57 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На дату обращения к ответчику истец достиг возраста 57 лет, с этого возраста у него право на пенсионное обеспечение возникло исходя из продолжительности его специального стажа.

Поскольку право на пенсию у истца возникло на дату обращении, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, удовлетворить.

Признать решение № Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1, незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 30 п. 1, п.п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Судья О. В. Кириллова