РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 44 724 руб. С сотовым телефоном также были приобретены клип-кейс стоимостью 521 руб., а также 

<

данные изъяты> стоимостью 1185 руб. Указанные товары были приобретены в кредит. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телефона, в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен по истечении гарантийного срока и на нем лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеются дефекты – выход из строя системной платы, «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (подлежит замене), причиной которых послужил производственный брак в товаре. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков составит 28817 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Получив заключение экспертизы, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, возместить убытки в виде, выплаченных процентов по кредитному договору, стоимости товаров, приобретенных дополнительно к сотовому телефону, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил явиться для возврата денежных средств в офис продаж. 27.08.2018 года истец обратился в магазин, где была проведена проверка качества товара. Ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств, однако остальные требования не удовлетворил. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по оплате «Защиты покупки» в размере 3242 руб., убытки в виде расходов по приобретению клип-кейса в размере 521 руб., убытки в виде расходов по приобретению АЗУ в размере 1185 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредиту в размере 11351,64 руб., убытки в виде оплаты комиссии по кредитному договору в размере 649 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 34437,48 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде по оплате процентов по кредиту в размере 34437,48 руб., указанные неустойки по день фактического исполнения обязанности по удовлетворению соответствующих требований потребителя, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 1200 руб. в возмещение расходов по оформлению представителю доверенности, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по приобретению клип-кейса в размере 521 руб., убытки в виде расходов по приобретению АЗУ в размере 1185 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредиту в размере 10220,86 руб., убытки в виде оплаты комиссии по кредитному договору в размере 649 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде процентов уплаченных по кредиту по день фактического исполнения обязанности по удовлетворению соответствующего требования потребителя, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца письменно отказался от требований о взыскании убытков в виде приобретения «Защиты покупки» в размере 3242 руб., неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлении доверенности в размере 1200 руб. Принимая во внимание наличие у представителя истца в доверенности полномочия на отказ от иска, судом отказ от иска в данной части принят, производство по делу в отношении указанных требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание представитель истца не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований о взыскании стоимости клип-кейса и АЗУ, пояснив, что указанные товары не возвращены истцом вместе с сотовым телефоном, следовательно истце оставил их для себя, имеет намерение их использовать, использование данных товаров возможно с другим сотовым телефоном. Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредиту, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату процентов в указанному им размере, ввиду чего данные требования и не были удовлетворены ответчиком; по этим же основаниям ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов и комиссии по кредитному договору. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика полагал, что у истца не было необходимости обращаться к эксперту до обращения к продавцу товара, требования истца по качеству товара могли быть удовлетворены после проведения проверки качества товара продавцом. Представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ и в заключении не отражено время проведения экспертизы. Если суд посчитает необходимым возместить истцу указанные затраты, то полагала чрезмерной сумму, затраченную истцом на услуги эксперта и просила удовлетворить требование о возмещении указанных затрат частично в сумме 6 900 руб. Также ответчик полагал завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил снизить их по правилам ст. 100 ГПК. Ответчик полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

в силу п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 44 724 руб. С сотовым телефоном также были приобретены клип-кейс стоимостью 521 руб., а также 

<

данные изъяты> стоимостью 1185 руб. Указанные товары были приобретены в кредит. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телефона, в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен по истечении гарантийного срока и на истце лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеются дефекты – выход из строя системной платы, «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (подлежит замене), причиной которых послужил производственный брак в товаре. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков составит 28817 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Получив заключение экспертизы, истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, возместить убытки в виде, выплаченных процентов по кредитному договору, стоимости товаров, приобретенных дополнительно к сотовому телефону, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил явиться для возврата денежных средств в офис продаж. 27.08.2018 года истец обратился в магазин, где была проведена проверка качества товара. Ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств, однако остальные требования не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Суд не находит оснований для снижения указанных расходов до 6 900 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг эксперта являлись чрезмерными и соответствующую экспертизу возможно было провести с меньшими затратами. Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы являются судебными издержками, суд отклоняет, ввиду того, что какого-либо судебного разбирательства, связанного с требованиями, вытекающими из продажи ФИО1 сотового ненадлежащего качества не имелось, данные требования предъявлялись ФИО1 и удовлетворялись АО «Русская Телефонная Компания» во внесудебном порядке, ввиду чего взыскание данных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ не представляется возможным. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз» не может быть принято как допустимое доказательство по делу, суд отвергает, так как указанные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, представленное экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, само заключение эксперта изложено полном, содержит исследовательскую часть и выводы к которым пришел эксперт, доказательств, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости клип-кейс и 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ клип-кейс и АЗУ вместе с сотовым телефоном продавцу не возвращались, из чего суд приходит к выводу о том, что указанные товары истец оставил за собой для дальнейшего использования, из пояснений представителя ответчика явствует, что данные товары могут быть использованы с другим сотовым телефоном, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон был приобретен ФИО1 в кредит. Согласно справке ООО «ХКФ Банк» истцом кредит погашен, при этом выплачены проценты по кредиту в размере 11351,64 руб. и комиссия в размере 649 руб. Судом, также установлено, что по данному кредитному договору истцом приобретался не только указанный сотовый телефон, но и другие товары (услуги), ввиду чего полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, выплаченных процентов по кредитному договору пропорционально стоимости товара по данному иску к общей сумме кредита, что составит 10 216,48 руб. (44 724 (стоимость телефона /49672 сумма кредита- 0,90; 11351,64 * 0,90= 10 216,48).

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной по кредитному договору в размере 649 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку по представленным в материалы дела не представляется определить за что уплачена данная комиссия. Доводы представителя истца о том, что указанная комиссия взималась за сам факт предоставления кредита указанными документами не подтверждается, данная сумма комиссии могла быть уплачена истцом за оказанные банком дополнительные услуги, которые не являлись необходимыми и обязательными при заключении кредитного договора, ввиду чего возложение на ответчика указанных расходов является необоснованным.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что неустойка представляет собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что 24.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов по оплате юриста и эксперта, компенсации морального вреда. В претензии содержалось также требование о возмещении процентов по кредиту в сумме 11 351 руб. и приложена справка банка, подтверждающая размер процентов. Указанная претензия была получена ответчиком 24.08.2018 года. В тот же день ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться с товаром в магазин для проверки качества и принятия решения по заявленным истцом требованиям. 27.08.2018 года проверка качества была проведена, товар был передан продавцу, а истцу возвращена стоимость товара. Проценты по кредиту истцу возмещены не были, при этом, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении процентов в размере 11 351 руб., поскольку представленной справкой не подтверждалось, что указанные проценты уплачены именно за пользование денежной суммой, уплаченной за сотовый телефон, поскольку по кредиту приобретались и другие товары, а также оплачивалась услуга по страхованию. В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил требование о взыскании процентов, уменьшил их сумму, таким образом истец сам признал необоснованность требования, содержащегося в претензии о выплате процентов в размере 11 351 руб. Окончательно размер процентов был определен лишь судом при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в неудовлетворении заявленного в досудебном порядке требования истца о возмещении процентов по кредиту в сумме 11 351 руб. отсутствует, а само требование о взыскании процентов в названной сумме не подтверждается материалами дела и не является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнения ответчиком в установленный законом срок обоснованного требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца о возмещении расходов на услуги эксперта не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей убытки и морального вреда) составит 5 250 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1106,49 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 10000 рублей убытков в виде расходов по оплате экспертизы, 10 216,48 рублей в возмещение процентов по кредитному договору, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 24 716 (двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1106 (одну тысячу сто шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2019 года.

Председательствующий: