Дело № 2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

16 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь- Волгоград» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Доктор Борменталь - Волгоград», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 103 рублей 20 копеек, штраф в размере 123 550 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 355 рублей 45 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 23 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573 рубля 31 копейка. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения 1004, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 передала, а ООО «Доктор Борменталь- Волгоград» приняло во временное пользование указанное выше нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование помещением составляет 97 248 рублей. Оплата коммунальных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы, а производится ответчиком самостоятельно. В силу п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей арендатор уплачивает штраф в размере 0,2% от этой суммы за каждый день просрочки. ФИО2 исполнила свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом составляет: 271 103 рубля 20 копеек – арендная плата, 123 550 рублей 64 копейки – штраф за просрочку исполнения платежа. Также ООО «Доктор Борменталь -Волгоград» не была произведена оплата коммунальных услуг за февраль-апрель 2017 года в размере 23 600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен обязательный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, в соответствии с которым ФИО2 оплачены за ответчика услуги по теплоснабжению в размере 19 000 рублей. В этой связи, считает, что на денежную сумму в размере 271 103 рублей 20 копеек подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 355 рублей 45 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Доктор Борменталь- Волгоград» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых указано, что размер взыскиваемого штрафа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, взыскав 20 000 рублей. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, общей площадью 157,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение для ведения уставной деятельности по акту приема-передачи, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование помещением по договору составляет 97 248 рублей в месяц без НДС.

Оплата арендной платы производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца за текущий месяц (п. 5.3).

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что расходы арендатора на оплату коммунальных и других услуг по эксплуатации помещения, услуг связи, электроэнергии, не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Оплата данных расходов производится на основании заключаемых арендатором отдельных договоров самостоятельно.

В силу п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей, указанных в п. 5.1, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,2% от этой суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение возвращено арендатором арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не была произведена оплата по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем у ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 271 103 рубля 20 копеек.

Кроме того, в нарушение п. 5.2 договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Доктор Борменталь- Волгоград», ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 23 600 рублей, что подтверждается квитанцией за апрель 2017 года (л.д. 39,40). 

Также из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды (при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения) в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений потребителя, собственником и (или) пользователем которых является потребитель на основании права собственности либо договора аренды недвижимого имущества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с января 2017 года по апрель 2017 года оплачена денежная сумма в размере 19 000 рублей за подачу тепловой энергии по топлению в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. 

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ООО «Доктор Борменталь- Волгоград» задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Доктор Борменталь- Волгоград» задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 103 рублей 20 копеек, коммунальных услуг в 23 600 рублей, оплаты за подачу тепловой энергии в размере 19 000 рублей, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п. 5.4 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 550 рублей 64 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 4-5).

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора аренды, является математически верным и признан судом правильным. 

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований истца ООО «Доктор Борменталь- Волгоград» принято не было, выплата неустойки на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, оснований для освобождения ООО «Доктор Борменталь- Волгоград» от обязанности по уплате истцу ФИО2 штрафа не установлено, штраф рассчитан с условиями договора. Указанные условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. В этой связи оснований для снижения заявленного размера штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных истцом требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 103 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 355 рублей 45 копеек.

При этом суд находит правомерным и математически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 355 рублей 45 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО2 поручила, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (консультативных, представительских) в области гражданского и гражданско-процессуального права относительно искового заявления ФИО2 к ООО «Доктор Борменталь- Волгоград» о взыскании денежных средств по договору аренды (л.д. 95).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора оплата услуг составляет 35 000 рублей.

Во исполнение соглашения об оказании юридических услуг ФИО2 оплачены услуги представителя в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ и находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 11 573 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь- Волгоград» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь- Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 103 рубля 20 копеек; штраф по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 550 рублей 64 копейки; расходы по оплате коммунальных услуг в размере 23 600 рублей; расходы по оплате услуг по теплоснабжению в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 355 рублей 45 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь- Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.