№ 12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белинский 12.04.2017 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от13.02.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГ в период времени между 17 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ-*** рег. знак *** в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГ управлял автомашиной в трезвом виде, а спиртное употребил после того как поставил машину в гараж. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от13.02.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ***

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени между 17 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ-*** рег. знак *** в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья судебного участка №1 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку факт управления им автомашиной в состоянии опьянения установлен, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй суд не усматривает.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 13.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.