Судья Зелянин В.А. Дело № 22-3253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составепредседательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденного Исаева И.В.,

защитника осужденного Исаева И.В. – адвоката Осоловского Д.В. (по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2020 года, которым

Исаев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление осужденного Исаева И.В., его защитника-адвоката Осоловского Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Заворухина И.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Северодвинска Башлачев Д.С., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и его виновность в совершении указанного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной объяснение Исаева И.В., в котором он ответил на вопросы должностного лица правоохранительного органа, выявившего совершенное им преступление и проводящего соответствующую проверку, поскольку фактически Исаев И.В. добровольно о преступлении не сообщал. Таким образом, полагает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание – усилению. Просит изменить приговор суда, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, усилить осужденному наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Исаев И.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Исаева И.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности Исаева И.В., сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре, а также требования ч.1 ст. 56 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал наличие у Исаева И.В. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки и оказание Исаевым И.В. ей помощи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая наличие у Исаева И.В. явки с повинной, суд в приговоре необоснованно сослался на его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивы признания явкой с повинной указанных объяснений Исаева И.В., которые суд привел в приговоре, несостоятельны.

Так, согласно материалам дела, автомобиль под управлением Исаева И.В. остановлен по инициативе сотрудников ГИБДД, нахождение Исаева И.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством выявлен также сотрудниками ГИБДД посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 17 мин. (л.д. 10).

Объяснение дано Исаевым И.В. в 6 час. 20 минут (л.д. 25), в которых он подтвердил уже установленный должностными лицами факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласие Исаева И.В. с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полученное после правомерной остановки автомобиля под его управлением и отстранения его от управления автомобилем, не является добровольным сообщением о совершённом преступлении по смыслу ч. 1 ст. 142 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания явкой с повинной подтверждения Исаевым И.В. установленного документально факта употребления алкоголя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание Исаева И.В. обстоятельством.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному наказания, поскольку как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Исаеву И.В. судом первой инстанции, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 47 и 49 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2020 года в отношении Исаева И.В. изменить. 

Исключить из приговора указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева