УИД: 11RS0001-01-2025-003821-92

г. Сыктывкар Дело № 2-3917/2025 (№ 33-6160/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2025 года апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, и АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2025 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, АО «СОГАЗ» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «СОГАЗ», в котором просит установить виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и взыскать с АО «СОГАЗ» (с учетом уточнения) 178700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 129700 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 400000 руб. неустойки, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 06.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» исковые требования не признал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.10.2025 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 10.10.2025) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2024.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 308400 руб. убытков, включая недоплаченное страховое возмещение, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, 400000 руб. неустойки, 63830 руб. 75 коп. штрафа, 150000 руб. судебных расходов, всего – 922230 руб. 75 коп.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 19168 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 не согласна с решением суда и просит его отменить в части установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

АО «СОГАЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части исковых требований к АО «СОГАЗ» отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2024 в 15 час. напротив 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ... от 06.05.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, имеется заключение эксперта ..., из которого следует, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктом 10.2 и 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктом 10.2 и 10.1 ПДД РФ.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024 имел следующий вид:

- водитель а/м ФИО1 совершал движение по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> по средней полосе движения (начальная стадия ДТП);

- водитель а/м ... совершал движение по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> по средней полосе движения (начальная стадия ДТП);

- водитель а/м ФИО1 двигается впереди а/м ...;

- водитель а/м ... двигается позади а/м ФИО1;

- скорость движения а/м ФИО1 составляла в различные периоды времени от 55 км/ч до 64 км/ч;

- скорость движения а/м ... составляла в различные периоды времени от 99 км/ч до 122 км/ч;

- в некоторый момент времени водитель а/м ..., двигаясь со скоростью 119 км/ч, принимает решение выполнить маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу;

- данный маневр водитель а/м ... выполняет за 1 секунду и начинает двигаться в крайней правой полосе со скоростью 122 км/ч;

- в момент нахождения а/м ... на крайней правой полосе движения водитель а/м ФИО1 начинает маневр перестроения;

- в момент выполнения маневра водителем а/м ФИО1 перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу, по которой в этот момент времени двигался водитель а/м ..., (в течении 1 секунды) произошло попутное столкновение правой части кузова а/м ФИО1 и левой части кузова а/м ... (кульминационная фаза ДТП);

- после контактирования оба участника ДТП незначительно переместились вперед и остановились на крайней правой полосе движения (конечная фаза ДТП).

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м ... ФИО4 должен был руководствоваться п.8.4, п.10.2 ПДД РФ; водитель а/м ... ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 (абз.1,2), п.10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4 по управлению а/м ФИО1 при движении на выбранном участке дороги экспертом усмотрены следующие нарушения ПДД РФ:

- п.8.4 – при перестроении водитель а/м ФИО1 со средней полосы движения в крайнюю правую полосу не предоставил преимущественного движения водителю а/м ..., при этом с момента начала маневра водителем а/м ФИО1 до столкновения с а/м ... прошло около 1 секунды. Иными словами, фактически п. 8.4 водителем а/м ФИО1 нарушен, однако предугадать и предпринять меры к отказу от маневра перестроения водитель а/м ФИО1 не имел возможности, так как общая ситуация на дороге поменялась за 1 секунду, в виду того, что водитель а/м ... двигался с двухкратным превышением скоростного режима (60 км/ч разрешенная / 122 км/ч фактическая). Следовательно, нарушения п.8.4 ПДД РФ со стороны водителя а/м ... ФИО4 не лежат в причинно-следственной связи с ДТП от 06.05.2024, т.е. при соблюдении скоростного режима (движением со скоростью до 60 км/ч согласно ПДД РФ на выбранном участке дороги) водителем а/м ... ФИО2 ДТП было бы полностью исключено, т.к. водитель а/м ФИО1 мог бы среагировать на изменяющуюся обстановку на дороге и отказаться от маневра перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу;

- п.10.2 – на выбранном участке дороги водитель а/м ... ФИО4 двигался с превышением скоростного режима (60 км/ч разрешенная скорость), т.е. в момент движения по средней полосе скорость а/м ФИО1 составляла 61 км/ч, а в момент начала перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу движения стала составлять 64 км/ч, следовательно превышение скорости составляло от 1 до 4 км/ч (0,28 м/ч (28 см/с) и 1,11 м/с (111 см/с)). Превышение скоростного режима на 4 км/ч (1,11 м/с) в момент перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу не повлияло на общее развитие дорожной ситуации, предшествующей и связанной с движением а/м ... с превышением скоростного режима. Фактически лишнее расстояние, преодоленное а/м ФИО1 в 1,11 метра при превышении скоростного режима на 4 км/ч не повлияло на дорожную остановку, т.к. фактически изменение дорожной ситуации с момента начала перестроения до момента ДТП произошло за 1 секунду. Следовательно, нарушения п.10.2 ПДД РФ со стороны водителя а/м ... ФИО4 не лежат в причинно-следственной связи с ДТП от 06.05.2024, т.е. при соблюдении скоростного режима (движением со скоростью до 60 км/ч согласно ПДД РФ на выбранном участке дороги) водителем а/м ... ФИО2 ДТП было бы полностью исключено, т.к. водитель а/м ФИО1 мог бы среагировать на изменяющуюся обстановку на дороге и отказаться от маневра перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу даже с учетом незначительного превышения скорости в 4 км/ч.

В действиях водителя ФИО2 по управлению а/м ... при движении на выбранном участке дороги экспертом усмотрены следующие нарушения ПДД РФ:

- п.10.1 и п.10.2 – водитель ФИО2, двигаясь в начальной стадии ДТП по средней полосе движения на скорости 119 км/ч, выполнил маневр перестроения в крайнюю правую полосу и за 1 секунду до ДТП стал двигаться по крайней правой полосе со скоростью 122 км/ч, что вдвое превышает установленное ограничение в 60 км/ч на выбранном участке пути. Нарушения п.10.2 ПДД РФ со стороны водителя а/м ... ФИО2 лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 06.05.2024, поскольку при соблюдении скоростного режима (движением со скоростью до 60 км/ч согласно ПДД РФ на выбранном участке дороги) водителем а/м ... ФИО2 ДТП было бы полностью исключено, т.к. водитель а/м ФИО1 мог бы среагировать на изменяющуюся обстановку на дороге и отказаться от маневра перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу даже с учетом незначительного превышения скорости в 4 км/ч.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что только действия водителя ФИО2 по управлению а/м ... лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 06.05.2024, а действия водителя ФИО4 по управлению а/м ФИО1 не лежат в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. только действия водителя а/м ..., нарушившего п.10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ, являются основным фактором возникновения аварийной ситуации, при этом безусловное выполнении водителем а/м ФИО1 ПДД РФ с позиции п.10.2 и п.8.4 все равно бы привело к возникновению ДТП от 

<

Дата обезличена>, так как с момента начала перестроения водителя а/м ФИО1 со средней полосы в крайнюю правую полосу движения до момента столкновения с а/м ... прошла 1 секунда.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м ... ФИО2 располагал технической возможностью двигаться с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/ч, контролировать дорожную обстановку вокруг себя, а случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, что в конечном итоге полностью бы исключило факт возникновения аварийной ситуации.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП 06.05.2024:

согласно Единой методике в сумме 279000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 195700 руб. - с учетом износа;

рыночная стоимость ремонта в сумме 408700 руб. без учета износа заменяемых деталей;

рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату ДТП – 1599800 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, исходя из выводов эксперта, признал единственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024 неправомерные действия ответчика ФИО2, нарушившего п.10.1 (абз.1) и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, учитывая следующее.

Как усматривается из материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024, представленных в материалы дела видеозаписей происшествия, и установлено заключением эксперта, в дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств, оба водителя – и истец и ответчик, допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 при перестроении со средней полосы движения в крайнюю правую полосу не подал заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал световыми указателями поворота и не предоставил преимущественного движения водителю а/м ... ФИО2, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления. При этом в силу п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он должен был перед перестроением заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, ФИО4 превысил разрешенную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 со своей стороны нарушил установленные ограничения скоростного режима, нарушив тем самым п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств истца и ответчика явилось следствием действий как ФИО4, так и ФИО2, нарушивших правила дорожного движения.

Так из материалов дела следует, что ФИО4, располагая возможностью перед выполнением маневра перестроения со средней полосы движения в крайнюю правую полосу оценить дорожную обстановку и увидеть автомашину ФИО2, двигавшуюся с большой скоростью по ровной дороге в светлое время суток, тем не менее не выполнил возложенную на него обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления. Более того, истец до поворота в крайнюю правую полосу не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота, тем самым не предупредив водителей двигавшихся за ним транспортных средств о намерении совершить маневр. Таким образом, именно действия ФИО4 привели к возникновению дорожной обстановки, описанной экспертом в начальной фазе дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО2, нарушившего скоростной режим и в силу этого не сумевшего предотвратить столкновение транспортных средств, как обоснованно отмечено в заключении эксперта, привели к возникновению аварийной ситуации в ее кульминационной фазе, но, тем не менее, не могут быть признаны единственной причиной, приведшей к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца.

Выводы эксперта в части определения степени вины каждого из водителей в возникновении аварийной ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки компетенции судебного эксперта и отнесены к вопросам, подлежащим разрешению судом путем оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2024 в равной степени лежит как на истце, так и на ответчике, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований, заявленных к ФИО2, следует изменить и установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2024 в размере 50 %.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ..., застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в ....

14.10.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному АО «СОГАЗ» экспертноик заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 255323 руб. без учета износа заменяемых деталей, а с учетом износа – 182100 руб.

АО «СОГАЗ», осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.10.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91050 руб. (с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов.

Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 282800 руб. без учета износа заменяемых деталей, а с учетом износа – 200600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.02.2025 №У-24-135241/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9250 руб.

Названное решение исполнено страховщиком 13.02.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, определенной специалистом страховой компании и экспертом ФИО11, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ... – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ИП ФИО11 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. ст. 397, 404, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не предпринял действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, то последний вправе потребовать от страховщика возмещения ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения.

При этом суд взыскал в пользу ФИО4 убытки в размере 308400 руб., рассчитав их следующим образом: 408700 – (91050 + 9 250).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания со страховщик в пользу истца убытков, исходя из следующего.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в п. 37, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку при обращении ФИО4 в страховую компанию вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик АО «СОГАЗ» должен был выдать истцу направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты АО «СОГАЗ» получило бы право на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку доказательств того, что страховщик предлагал истцу организацию восстановительного ремонта с доплатой его стоимости и ФИО4 от этого отказался, а также доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля истца по независящим от страховщика обстоятельствам, в материалах дела не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении АО «СОГАЗ» обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, судом обоснованно взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта.

В то же время, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 надлежит изменить.

Принимая во внимание, что с учетом установленной вины ФИО4 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % возмещение истцу ущерба должно производиться в той доле, в которой установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежащие возмещению истцу убытки составят: (408700 * 50 %) – (91050 + 9250) = 104050 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неправомерности взыскания в пользу истца убытков правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на ином толковании ответчиком примененных судом норм действующего законодательства и судебных актов по их разъяснению, действовавших на момент рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

Принимая во внимание, что страховщиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу по его заявлению направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика предусмотренной законом неустойки за период с 06.11.2024 по 03.10.2025 и штрафа.

При этом суд правильно учел, что, поскольку выплата истцу страхового возмещения в денежной форме при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований не может расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, расчет неустойки и штрафа следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, не учитывая фактически выплаченное страховщиком возмещение.

Размер неустойки составит: (255323*50%) * 1% х 332 дн. = 423836 руб. 18 коп.

Судебная коллегия с учетом поступившего от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, учитывая размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Размер штрафа составит: (255323 * 50%) * 50% = 63830 руб. 75 коп.

Поскольку расчетная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в указанной сумме приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде в размере 30000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. разумными.

В целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Указанные выше расходы понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту и представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем являются понесенными по делу судебными издержками.

Общий размер судебных расходов истца составит 150000 руб.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11697 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2025 года изменить:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» в части.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2024 в размере 50 %.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере 104050 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 63830 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 75000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 11697 руб.

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, и АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.