Дело №2-899/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей, просили взыскать неустойку за удовлетворени требований потребителя по истечению предусмотренного законом десятидневного срока за период с 23.07.2016 г. по 14.12.2016 г. в пользу каждого в размере 98 882 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в всего в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

В обоснование иска указано, что 20.03.2014 года между ООО « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в лице ООО АН « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и истцами был заключен договор уступки прав требований № по которому к ФИО2, ФИО1 перешли права и обязанности по договору № от 28.02.2013 года заключенного между ООО "Речелстрой" и ООО « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Ответчик принял на себя обязанность построить и передать объект долевого участия строительства в общею долевую собственность по 1/2 доли каждому истцу - 

<

данные изъяты> квартиру №, находящеюся на десятом этаже в жилом доме по адресу 

<

адрес>. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2016 года исковые требования ФИО2, ФИО1 были удовлетворены частично.

С ООО "Речелстрой" в пользу ФИО2 взысканы расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве размере 68 194, 50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 807 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 7 845,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 269 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб.

С ООО "Речелстрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве размере 68 194, 50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 807 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 7 845,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 269 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб.

В связи с тем, что требование истцов удовлетворены по истечению предусмотренным законом десятидневного срока истцы обратились в суд с данными требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, судебные расходы полагал завышенными

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Заслушав объяснения представителей истцов ФИО3, ФИО4., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 28.10.2016 года, что 20.03.2014 года между ООО « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в лице ООО АН « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и истцами был заключен договор уступки прав требований № по которому к ФИО2, ФИО1 перешли права и обязанности по договору № от 28.02.2013 года заключенного между ООО "Речелстрой" и ООО « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать объект долевого участия строительства в общею долевую собственность по 1/2 доли каждому истцу - 

<

данные изъяты> квартиру №, находящеюся на десятом этаже в жилом доме по адресу 

<

адрес>. Истцы обязательства по договору уступки прав требований выполнили, оплатили 2 223 000 руб.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 08.08.2014 года.

В квартире истцы обнаружили строительные недостатки по качеству выполненных работ. 

Квартира по адресу 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

Квартира истцам была передана с отступлением от требований, предъявляемых к строительно-монтажным и отделочным работам.

13.07.2016г. в организацию ответчика истцами подана претензия с требованиями, устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Данная претензия осталась без ответа, недостатки устранены не были.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2016 года в пользу истцов взысканы расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 136 389 рублей.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 23.07.2016 года по 14.12.2016 года, в связи с тем, что требование истцов удовлетворены по истечению предусмотренным законом десяти дневного срока. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На претензию заказчика о выплате неустойки от 13.07.2016 года исполнитель не ответил, в связи, с чем истцы имеют право на получение указанной неустойки в размере 197 764 руб. (расчет 136 389 * 145 * 1%).

Расчет взыскиваемой неустойки, произведенный истцами, судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 110 000 рублей. Неустойку необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 55000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать его с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

С учетом принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, положительный итоге рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5 000 рублей, кроме этого расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 63000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5 000 рублей, кроме этого расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 63000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская