УИД: 66RS0001-01-2025-004898-45

Дело № 33а-15801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5665/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 176794/25/66001-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35458 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 июля 2025 года через информационную систему «Портал государственных услуг» ею получено оспариваемое постановление, которое является незаконным, поскольку в данном случае непреодолимая сила для полного своевременного и правильного исполнения требований существовала ввиду необходимости дополнительного разъяснения исполнительного документа. ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о разъяснении решения суда, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю через информационную систему «Портал государственных услуг», а также на личном приеме. Несмотря на это 24 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 июня 2023 года № 29-П, согласно которой до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления о разъяснении, судебный пристав-исполнитель, уведомленный о подаче должником такого заявления, не вправе реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 2 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что имеются основания для освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административное исковое заявление по существу не рассмотрено. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учтено, что в рамках гражданского дела № 2-10005/2023 ФИО1 на депозит суда внесена денежная сумма в качестве обеспечения исполнения судебного акта по гражданскому делу. Несмотря на представленное доказательство наличия обеспеченности иска, в процессе выдачи исполнительного листа и последующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применена процедура удержания исполнительского сбора, что также не учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке гражданином, организацией, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации.

23 декабря 2023 года при обращении в суд с данным исковым заявлением ФИО1 с учетом требований, предъявляемых к данной категории споров, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1.2 постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в счет обеспечения исковых требований внесены денежные средства в размере 146260 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 4 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-966/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана 1/6 доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> корпус А, 

<

адрес>, незначительной. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 506552 рублей. Право собственности ФИО5 прекращено на 1/6 долю с момента выплаты ей компенсации в размере 506552 рублей. За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю с момента прекращения права собственности ФИО5 на 1/6 долю. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4226 рублей.

29 мая 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан электронный исполнительный лист № 66RS0001#2-966/2024#, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 3 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 176794/25/66001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, корпус А, 

<

адрес>, в размере 506 552 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 3 июля 2025 года, и прочитана административным истцом 3 июля 2025 года (л.д. 89).

3 июля 2025 года должником через Единый портал государственных услуг в Верх-Исетское отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление, в котором ФИО1 просила продлить срок для предоставления информации, документов, приостановить исполнительное производство до выяснения всех обстоятельств в рамках судебных разбирательств по наследственному делу, а также сообщила о наличии апелляционной жалобы в рамках дела по оспариванию отцовства, предполагая, что денежные средства с депозита суда сняты взыскателем и исполнительный документ повторно предъявлен на эту же сумму.

8 июля 2025 года должником через Единый портал государственных услуг в Верх-Исетское отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление, в котором ФИО1, выражая несогласие с суммой взыскания по исполнительному производству № 17694/25/66001-ИП, ввиду того, что рассчитана неправильно, без учета денежных средств внесенных на депозит суда в качестве обеспечительных мер для дальнейшего вынесения судебного решения, просила запросить разъяснения в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга причину выдачи исполнительного листа без учета внесенной на депозит суммы, получены ли указанные денежные средства взыскателем, а также произвести перерасчет взыскиваемой суммы.

9 июля 2025 года ФИО1 направила в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи от 16 июля 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 июля 2025 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17694/25/66001-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 35 458 рублей 64 копейки.

9 сентября 2025 года заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 6 октября 2025 года.

19 сентября 2025 года по заявлению взыскателю с депозита Управления судебного департамента определением суда перечислены денежные средства в размере 146260 рублей в счет компенсации за долю.

До судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении исполнительного документа от заявителя поступило заявление об отказе от данного заявления, в связи с чем судом 6 октября 2025 года принят отказ и производство по заявлению прекращено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2025 года, суд первой инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнены, при наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 сведений о направлении и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и не доказанности того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца об отсутствии основания для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ввиду обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, как несвидетельствующие о его незаконности, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В исполнительном документе, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 29-П часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (при том что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу № 29-П являлась часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 112 «Исполнительский сбор» этого Федерального закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 3 июля 2025 года.

В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 9 июля 2025 года, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей в части размера взысканной суммы, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение.

Данное заявление принято судом к производству только 9 сентября 2025 года, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2025 года вынесено до принятия его производству и рассмотрению судом.

6 октября 2025 года производство по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа прекращено, в связи с отказом заявителя от данного заявления.

Следовательно, в данном случае после возбуждения исполнительного производства каких-либо судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения, не принималось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что неясностей в решении суда, исполнительном документе не имелось, что объективно позволяло исполнить должнику возложенную на нее обязанность.

При этом доказательств того, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с самостоятельным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, материалы дела не содержат, учитывая, что заявление от 8 июля 2025 года содержит ходатайство об обращении судебного пристава-исполнителя с таким заявлением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что постановление от 24 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 176794/25/66001-ИП, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, учитывая, что о размере взысканной денежной суммы ФИО1 было известно не позднее 11 сентября 2024 года, не представлено.

В связи с чем выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом вопреки ссылке административного истца на внесение 23 декабря 2023 года на депозит Управления судебного департамента денежной суммы в размере 146260 рублей как обеспечение исполнения судебного акта при подаче иска в суд, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований от освобождения от его уплаты, поскольку внесение денежных сумм по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца при подаче иска по данной категории жилищных дел, его реализацией прав на судебную защиту жилищных прав. Каких-либо действий, направленных на перечисление данной суммы после вступления решения суда по гражданскому делу, должником также не предпринималось, доказательств обращения ФИО1 в суд с заявлением о перечислении взыскателю денежных средств не представлено.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, проанализировав приведенные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 24 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 176794/25/66001-ИП, на 1/4 до 26 593 рубля 98 копеек.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

Л.Ю. Курищева