Судья Киселева Т.А. 

Дело № 22-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., адвоката Андреевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пылаева А.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Л., дата года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Лысьва Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и поступивших на него возражений, заслушав выступление прокурора Семенова К.В. по доводам представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Андреевой Т.Р., считающей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

29 января 2024 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору г. Лысьва Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отсутствует указание на нормы закона или иного нормативно-правового акта, предусматривающие совершение представителями власти Б. и И. действий, в том числе по предъявлению требований Л. передать им его малолетнюю дочь и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, которые подсудимый не выполнил, и в связи с которыми, по мнению органов предварительного расследования, в отношении сотрудников полиции Л. было применено насилие. Учитывая требования ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, данное нарушение является неустранимым в судебном заседании, и суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пылаев А.В. считает постановление суда незаконным, при этом выражает несогласие с выводами суда о том, что диспозиция ст. 318 УК РФ предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, при совершении которых к нему было применено насилие. Полагает, что нормативно регламентировать всю исчерпывающую совокупность действий сотрудника полиции, предшествующих посягательству на него, не представляется возможным, данный факт не является определяющим с точки зрения оценки законности либо незаконности действий сотрудника полиции. По мнению автора представления, требования ст.ст. 73,171,220 УПК РФ в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения соблюдены, наличие содержащихся в норме закона обстоятельств установлено при непосредственном рассмотрении судом уголовного дела на основании исследованных доказательств. Указывает, что обвинительное заключение содержит сведения о том, что представители власти И. и Б. являлись сотрудниками полиции, с указанием номера и даты приказов о назначении на должность. В качестве основания осуществления ими контроля по обеспечению правопорядка на территории Лысьвенского городского округа в обвинительном заключении указана постовая ведомость с расстановкой наружных нарядов с 20 по 21 ноября 2023 года. В подтверждение законности действий сотрудников полиции по пресечению незаконных действий Л. обвинительное заключение содержит сведения о наличии в дежурной части полиции заявления матери об отобрании у нее ребенка в Лысьвенской городской больнице, а также сообщение указанной информации наряду полиции. В обвинительном заключении обоснованно указано, что Л. осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудников полиции, поскольку они находились в форменном обмундировании со знаками отличия и на служебном автомобиле. Полагает, что по делу отсутствуют основания ставить под сомнение законность требований со стороны сотрудников полиции к Л., не имелось таких оснований и у подсудимого, в обвинительном заключении указано, что его противоправные действия совершены в состоянии алкогольного опьянения, в связи с нежеланием выполнять законные требования сотрудников полиции, высказанные задержанному в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции», что и являлось мотивом совершения преступлений. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Подсудимый Л. представил фактическое возражение и дополнение к нему на апелляционное представление, в котором просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства его совершения), которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должны быть изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона в ходе предварительного расследования не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законе порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, по уголовному делу в отношении Л. подлежит доказыванию установленный законом порядок действий и пределы полномочий сотрудников полиции, что предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершение представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в предъявленном Л. обвинении на то, что, согласно закону «О полиции», И. и Б. являются представителями власти, ссылка на приказы о назначении их на должность и на постовую ведомость, ввиду неконкретности предъявленного обвинения не позволяет сделать вывод о законности либо незаконности действий потерпевших, которым, по версии следствия, препятствовал обвиняемый. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства только в рамках предъявленного обвинения, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном заседании, поэтому вывод суда о том, что на основании данного обвинительного заключения нельзя постановить законный приговор или вынести иное решение по делу, являются правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания Л. под стражей отвечает вышеуказанным требованиям закона. С учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого оснований для изменения Л. меры пресечения с содержания под стражей на менее строгую не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Лысьва Пермского края уголовного дела в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пылаева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись