УИД 24RS0026-01-2018-001377-36

Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

14 января 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2013 г. в размере 195156 руб.

Требование мотивировано следующим.

22.10.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 41880 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в период с 06.11.2014 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 195156 руб., из которых 37769,84 руб.- основной долг; 12465,8 руб.- проценты на непросроченный основной долг; 9829,14 руб.-проценты на просроченный основной долг; 135091,22 руб.-штрафы.

26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», о чем заключен договор уступки прав требования.

26.12.2017 г. в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору от 22.10.2013 г. 195156 руб., а также государственную пошлину в размере 5103,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Также не явился представитель третьего лица- ООО КБ «Ренессанс Кредит», о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Полагает, что с учетом даты последнего платежа, произведенного ею по кредитному договору -06.11.2014 г., срок исковой давности истек в ноябре 2017 г. По указанному основанию просила отказать в удовлетворении иска.

Признав возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.10.2013 г. между ООО КБ «Ренессанск Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41880 руб. сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании заявления ФИО1 заемные денежные средства, предоставленные Банком, зачислены на банковскую карту, полученную ответчиком.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому истцу надлежало ежемесячно производить аннуитетные платежи в размере 1663,53 руб. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с декабря 2014 г. платежи не производились. Последний платеж внесен 06.11.2014 г. в размере 1000 руб., которого недостаточно для покрытия образовавшейся на данный период задолженности.

21.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требования) № rk-211217-1740. По условиям данного договора Цедент (ООО КБ «Ренессанс Кредит» ) передает Цессионарию ( ООО «Феникс») права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно акту приема-передачи, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Актом приема-передачи от 26.12.2017 г. к договору уступки прав от 21.12.2017 г. подтверждается передача требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного 22.10.2013 г. между Банком и ФИО1. Сумма уступаемых прав по данному договору составила 195156 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 1.2.3.13 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», с которыми ответчик ознакомлена при заключении кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему Договору третьему лицу. 

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о праве Банка уступить права требования третьим лицам. При этом, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в заявлении-оферте, Банк вправе уступить права требования любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В данной части условия кредитного договора никем, в том числе ответчиком, не оспорены. 

Таким образом, истец – ООО «Феникс» в силу договора цессии от 21.12.2017 г. приобрел права, предоставленные заемщику, вытекающие из кредитного договора от 22.10.2013 г., в том числе право требования возврата кредитной задолженности.

Общая сумма задолженности, на указанную дату, составляет 195156 руб.. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен 22.10.2013 г. на срок по 24.10.2016 г., иск заявлен 05.12.2018 г. (направлен в суд согласно копии почтового конверта), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал соответственно с 22 декабря 2015 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 28 августа 2018 г. данный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Следовательно, срок с 20 по 28 августа 2018 г. хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ

При таком положении с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору 22.10.2013 г., задолженность, образовавшаяся с даты очередного платежа, предусмотренного графиком, то есть с 22 декабря 2015 года. 

Согласно графику платежей, в период с 22 декабря 2015 г. по 24.10.2016 г. ( дата последнего платежа по кредитному договору) ответчику надлежало внести платежи в погашение основного долга на общую сумму 16222 руб. 93 коп., а также в счет оплаты процентов – 2075 руб. 90 коп., а всего 18298 руб. 83 коп.

Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов. Размер штрафа определен в размере 0,9% за каждый день просрочки ( п. 1.1.4.1 Тарифов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Период просрочки по оплате ссуды определен истцом 23.12.2013 г. по 21.12.2017 г., то есть 1339 дней, в размере 135091,22 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 22 декабря 2015 года, то и штрафные санкции, начисленные по состоянию на указанную дату взысканию не подлежат, поскольку являются дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании ссудной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 9000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно ( в несколько раз) превышает размер основной задолженности по договору..

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1019 руб. ( (18298,83+9000))-20000х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет задолженности по кредитному договору от 22.10.2013 г., 18298 руб.83 коп., неустойку 9000 руб., государственную пошлину 1019 руб., а всего 28317 ( двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 83 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 18.01.2019 г), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль