Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 февраля 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, "НРА", ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.09.2017г. в адресу: г.Курган, ул...., д..., водитель "НРА", ... года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено СТ, г.н. №, после чего оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Рено СТ, г.н. №, получил механические повреждения. 10.09.2017г. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан несовершеннолетний "НРА", опекуном которого является ФИО3 Гражданская ответственность "НРА" на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «ГарантОценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей составила 139397 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертизы 3000 руб. Итого 142397 руб. 20 коп. В связи с тем, что у водителя "НРА" право на управление автомобиля ВАЗ 2106, г.н. №, отсутствовало, полагает, что надлежащим ответчиком является собственник ТС. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 142397 руб. 20 коп., государственную пошлину в сумме 4048 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Шадринского районного суда от 25.10.2017г. несовершеннолетний "НРА" и его законный представитель ФИО3 исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Определением Шадринского районного суда от 21.11.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО5., ФИО6 и Отдел образования Администрации Варгашинского района.

Определением Шадринского районного суда от 21.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена попечитель ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление, в котором указала, что просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с причинителя вреда несовершеннолетнего "НРА", а в случае отсутствия у него доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать ущерб солидарно с ФИО3 и ФИО4, которые являлись опекунами несовершеннолетнего "НРА" на момент ДТП.

Ответчик "НРА" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил возражений против удовлетворения иска. Ранее был опрошен в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, где пояснял, что исковые требования признает в полном объеме. Указывал, что 10 или 11 сентября 2017 года в г.Кургане совершал ДТП, столкнулся с автомобилем Рено Логан на своем автомобиле. У кого покупал автомобиль не помнит. На себя автомобиль не оформлял, в настоящее время автомобиль находится на штраф-стоянке. На момент ДТП проживал не с опекунами, а у друзей на квартире в г.Кургане.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в суд заявления о рассмотрении дела без их присутствия. Возражений против удовлетворения требований не высказали.

Ответчик ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признавал, поскольку автомобиль продал до ДТП.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Варгашинского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ранее был опрошен в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, где "ЕНМ" поясняла, что с 21.09.2017г. ФИО3 и ФИО4 освобождены от обязанностей попечителей над несовершеннолетним "НРА", на их отдел возложены полномочия по опеке и попечительству над "НРА" Султановы были опекунами около 4 лет.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее пояснял, что он приобрел автомобиль ВАЗ 2106 у ФИО2 по договору купли-продажи, е затем автомобиль продал ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее пояснял, что автомобиль ВАЗ 2106 г.н. № он прибрел 06.05.2016г. у ФИО8, а забрал его 09.05.2016г., так как в этот момент у него не было водительского удостоверения, он только учился в автошколе. Однажды по дороге его остановили сотрудники ГИБДД и назначили административное наказание в виде штрафа за отсутствие водительского удостоверения. В августе 2016 года его также остановили сотрудники ГИБДД снова выписали штраф и поставили автомобиль на штраф-стоянку. Через несколько дней он пришел на стоянку, написал отказное заявление и оставил машину там, больше он автомобиля не видел.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 зарегистрирован в г.Кургане по ул...., ..., что подтверждается копией его паспорта (л.д. ...).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено CP г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом ТС 77 MP № (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, 10.09.2017 года в 16 час. 06 мин. в районе дома №... по ул...., в г.Кургане произошел наезд на стоящее ТС: водитель "НРА", проживающий по адресу: Варгашинский район, с...., ул...., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 г.н. №, принадлежащим ФИО2 совершил наезд на автомобиль Рено CP г.н. № принадлежщаий ФИО1 В результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д....

10.09.2017г. сотрудниками ГИБДД составлен протокол 45 № об отстранении "НРА" от управления ТС ВАЗ 2106 г.н. №, с данным постановлением был ознакомлен ФИО3 (л.д.....).

10.09.2017г. сотрудниками ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в отношении "НРА" за управление ТС ВАЗ 2106 г.н. № не имея права управления ТС в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым "НРА" согласился, с данным протоколом также был ознакомлен законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.....).

Кроме того, 10.09.2017г. сотрудниками ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в отношении "НРА" за невыполнение п.6. И ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с которым "НРА" согласился, с данным протоколом также был ознакомлен законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 (л.д....).

10.09.2017г. инспектором ДПС по г.Кургану было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установил: 10.09.2017 г. в 16 час. 06 мин. возле д. ... по ул. ... в г. Кургане "НРА", управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. № допустил наезд на стоящее ТС Рено г.н. № причинив ему повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д....).

Затем протоколом от 10.09.2017г. инспектором ГИБДД составлен протокол № о задержании у "НРА" ТС ВАЗ 2106 г.н. № и помещения его на специализированную стоянку, с указанным протоколом также был ознакомлен ФИО3 (л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, (л.д. ...).

В соответствии с отчетом №/О от 11.09.2017г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено CP г.н. №, подготовленным ООО «ГарантОценка», рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 139397 руб. 20 коп., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 107595 руб. 87 коп. (л.д. ...).

ФИО1 оплатил 3000 рублей ООО «ГарантОценка» за составление отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено CP, что подтверждается квитанцией АА № (л.д. ...).

21.09.2017г. между ООО «АвтоГарант+» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Рено CP г.н. Т958 ЕТ 45, в ДТП от 10.09.2017г. (л.д...).

ФИО1 оплатил 10000 рублей ООО «АвтоГарант+» оплата по договору на оказание юридических услуг № от 21.09.2017г., что подтверждается квитанцией СС № (л.д....).

19.09.2017г. ФИО1 выдал ООО «АвтоГарант+» нотариальную доверенность на подписание и предъявление искового заявления в суд (л.д....), за выдачу данной доверенности ФИО1 уплачено нотариусу "ОЛВ" 1620 рублей (л.д....).

Из карточки учета ТС ВАЗ 21063, VIN №, 1988 года выпуска, темно-бежевого цвета, следует, что владельцем данного ТС является ФИО2 (л.д. ...).

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2016г. ФИО2 продал ФИО5. транспортное средство автомобиль ВАЗ 21063, VIN №, 1988 года выпуска, темно-бежевого цвета, г.н. №, за .... рублей (л.д...).

В мае 2016 года ФИО5. по договору купли-продажи продал ФИО6 автомобиль ВАЗ 21063, VIN №, 1988 года выпуска, темно-бежевого цвета, (л.д....).

Из ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "НР" от 15.12.2017г., следует, что 09.08.2016г. ФИО6 в г.Шадринске управлял автомобилем ВАЗ 2106 г.н. №, не имея права управления ТС, за что в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а автомобиль задержан на специализированную стоянку (л.д. ...), данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 09.08.2017г., протоколом об отстранении ФИО6 от управления ТС, протоколом о задержании ТС и постановлением по делу об администратвном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д. ...).

Постановлением Администрации Варгашинского района от 21.09.2017г. № прекращено попечительство над несовершеннолетним "НРА" по заявлению ФИО3 и ФИО4 освободив их от обязанностей попечителей с 18.09.2017г. (л.д....). 

Постановление Администрации Варгашинского района от 21.09.2017г. № на Отдел образования Администрации Варгашинского района возложены обязанности законного представителя в отношении "НРА" обучающегося в ГБПУ «Варгашинский профессиональный техникум» (л.д. ...).

Согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания и справки № "НРА" зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Варгашинский район, рп ..., ул...., д..., ком. ..., на срок с 20.01.2017г. по 30.06.2019г. на период обучения в ГБПОУ «... профессиональный техникум» (л.д. ...).

Из ответа Отдела образования Администрации Варгашинского района от 19.02.2018г. следует, что у несовершеннолетнего "НРА" в универсальном дополнительном офисе № Курганского отделения ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет, на который перечисляется пенсия по случаю потери кормильца (л.д....).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных С возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, обоснованно привлечены в качестве соответчиков попечители несовершеннолетнего, которые на момент ДТП исполняли эту роль и учитывая, что у несовершеннолетнего отсутствует какое-либо имущество и доходы, попечители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя "НРА", который нарушил пункты 6.11,2.1.1 ПДД РФ.

Действия водителя "НРА", которые повлекли наезд автомобиля, которым он управлял на автомобиль истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Ответчиками не оспаривается виновность в совершении дорожно - транспортного происшествия "НРА", также не оспаривалась и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, из постановления Администрации Варгашинского района № от 21.09.2017г., следует, что 05.12.2012г. был заключен договор № «О приемной семье ФИО4, ФИО3» в отношении "НРА", ... года рождения, в связи с чем, суд делает вывод, что с 05.12.2012г. "НРА" был определен в приемную семью ФИО3 и ФИО4

Таким образом, на момент причинения ущерба автомобилю истца, "НРА" находился под опекой ФИО3 и ФИО4, что сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя - "НРА", а в случае отсутствия у него доходов либо их недостаточности - на ФИО3 и ФИО4, поскольку доказательств того, что они надлежащим образом осуществляли надзор за несовершеннолетним, материалы дела не содержат.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться отчетом № от 11.09.2017г., подготовленном ООО «ГарантОценка+», согласно которого рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей транспортного средства Рено CP г.н. №, составила 139397 руб. 20 коп.

Данный отчет, составленный ООО «ГарантОценка+» является полным, верным и нормативно обоснованным, стороной ответчика данный отчет под сомнение не ставился, размер ущерба не оспаривался.

Указанное заключение эксперта, составленное ООО «ГарантОценка+», по мнению суда, соответствует требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля Рено CP г.н. № составляет 142397 руб. 20 коп. (139397 руб. 20 коп. + 3000 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика "НРА" в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 7000 рублей с ответчика "НРА"

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4048 руб. которую в пользу истца следует взыскать с ответчика "НРА"

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой за составление нотариальной доверенности и за заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 1620 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, так как расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам отнести нельзя на основании нижеследующего.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ООО «АвтоГарант+», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с "НРА" расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб., в связи, с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Однако суд считает, что ходатайство ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно уплаченной истцом нотариусу суммы в размере 120 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных б рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 обратился в суд с иском, к которому приложил нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства.

Как следует из записи, сделанной нотариусом на копии документа, за выполнение нотариальных действий взыскано по тарифу 100 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 20 рублей.

Поскольку в силу ст.55 ГПК РФ паспорт транспортного средства является доказательством принадлежности ФИО1 на праве собственности поврежденного автомобиля и согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлинниках или форме надлежащим образом заверенной копии, суд приходит к выводу, что сумма, уплаченная за выполнение нотариальных действий, относится к расходам, необходимым для рассмотрения дела, и является судебными расходами.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика "НРА" в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 120 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к "НРА", ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с "НРА", родившегося ... года в с. ... ... района Курганской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 142397 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4048 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой заверения копии в размере 120 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

В случае недостаточности у "НРА" доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной суммы, взыскать сумму ущерба от ДТП полностью или в недостающей части с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1.

Обязанность по возмещению вреда ФИО3 и ФИО4 прекращается по достижении "НРА" восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего "НРА" достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности ФИО3 и ФИО4 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья И.С. Воронцов