Дело №

УИД 54RS0№-74

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Новоселовой Т.С.,

защитника-адвоката Нохриной И.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № в ОБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес>. Административный штраф в размере тридцать тысяч рублей ФИО1 не оплатил.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 00 час. 40 мин., у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «NISSAN ALMERA» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «NISSAN ALMERA» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, и стал осуществлять на нем движение по 

<

адрес>. Так, в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 00 час. 40 мин., не установлено, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN ALMERA» (ФИО2), государственный регистрационный знак №.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом, поскольку ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ходатайство было удовлетворено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В его собственности до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № регион, который по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 за наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по его просьбе, передала ему ключи от автомобиля, документы от которого находились в самом автомобиле, для совершения поездки по делам. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он решил поехать по своим делам на автомобиле «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, который был припаркован возле дома. Так, подойдя к автомобилю, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он завел двигатель автомобиля ключом и начал движение по 

<

адрес>, осознавая при этом, что нарушает правила дорожного движения, садясь за руль автомобиля, не имея права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он ехал на автомобиле, то возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он его сдал в полк ГИБДД. После чего сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятных, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ регион. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он ставить подпись отказался, понятые поставили подписи. После чего, сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства технического измерения – алкотектора «Юпитер», показывающего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что он отказался, поскольку не видел смысла проходить освидетельствование, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он алкогольные напитки, он пояснил, что употреблял. Далее сотрудником ГИБДД в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ГИБДД разъяснял ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, он понимал и осознавал, что отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он подпись ставить также отказался, все было указано верно, понятые поставили свои подписи. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку, откуда его забрала ФИО3

Помимо признательных показаний ФИО1 суд, находит его виновность в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения 

<

адрес>, когда в ночное время, около 00 часов 40 минут возле 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, который согласно информационной базе данных, в угоне не значился. За рулем автомобиля находился мужчина, как позже было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по информационным базам данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что на основании постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проезжал на автомобиле по территории военного городка 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении мероприятий с задержанным гражданином, на что он согласился, также был приглашен еще один понятой – мужчина. Его и второго понятого проводили к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности понятых. В автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сидении он увидел задержанного мужчину, который представлялся, но данные его он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ГИББД отстранил задержанного гражданина от управления транспортным средством - автомобилем Ниссан темного цвета, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. Государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Точного времени отстранения он указать не может. По поводу отстранения задержанного гражданина от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, как понятой. По внешнему виду задержанного мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Затем в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ГИББД предложил задержанному гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что задержанный гражданин отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил задержанному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем было указано в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Причину отказа задержанный гражданин не пояснил, от подписи в протоколах отказался. Автомобиль, которым управлял задержанный гражданин, был задержан о чем составлен сотрудниками ГИБДД соответствующий протокол (л.д. 41-42).

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, у неё в собственности имелся автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ для личного использования по договору купли-продажи у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за наличные денежные средства. Автомобиль на свое имя на учет она поставить не успела. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей ничего об этом не говорил. Так как ранее она была знакома с ФИО1, то доверяла тому обслуживать принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 обратился к ней с просьбой, чтобы она дала ему принадлежащий ей автомобиль, для совершения одной поездки по срочному делу. На просьбу ФИО1 она согласилась, передала ФИО1 ключи от автомобиля, документы на автомобиль находились в самом автомобиле.Автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, был припаркован возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 был остановлен, когда управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения, и что автомобиль помещен на специализированную стоянку. Через несколько дней, точной даты она не помнит, со слов самого ФИО1, ей стало известно о том, что тот управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления подтверждают также следующиеисследованные материалы уголовного дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличия у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 был задержан автомобиль марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 (л.д. 8);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена парковка у 

<

адрес>, где был изъят автомобиль марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № (л.д.19-20, 21-24);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 32-34). 

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, который во время проведения дознания в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами. Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо веских оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется. Оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого ФИО1, который во время проведения дознания в присутствии защитника вину полностью признал, указав, что при остановке сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. От данного освидетельствования он отказался, так как не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той же причине. Ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и понимая, что не имеет права управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствовании при наличии признаков состояния опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен непосредственно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом управление транспортным средством нашло свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях допрошенных свидетелей.

Наличие признака «управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения» также нашло свое подтверждение в судебном заседании в силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ, что подтверждено оглашенными показаниями свидетелей, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в ходе дознания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, не установлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 не имеется. 

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова