Дело № 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1028 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ответчиком, как должником, не исполняются требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству № 26355/20/77035-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп», ПАО «Сбербанк России», АО «Московско-Тверская Пригородная Пассажирская Компания». По состоянию на 12 октября 2023 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1563734,06 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство по исполнительному документу должником до настоящего времени не исполнено, при этом ответчик является собственником доли в праве на спорный земельный участок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц - ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп», ПАО «Сбербанк России», АО «Московско-Тверская Пригородная Пассажирская Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 26355/20/77035-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп», ПАО «Сбербанк России», АО «Московско-Тверская Пригородная Пассажирская Компания». По состоянию на 12 октября 2023 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1563734,06 руб.

Поскольку должником не исполняются требования исполнительного документа, при этом денежных средств или движимого имущества должника, достаточных для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства не обнаружено, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1028 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: не установлена. 

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок находится в долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли).

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимания положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности ответчика и третьих лиц – ФИО4 и ФИО3; 1/4 доля в праве ФИО2 на земельный участок в натуре не выделена. Соответствующих требований о выделе доли должника в натуре судебным приставом-исполнителем заявлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что выдел ? доли спорного земельного участка площадью 257 кв.м. от общей площади участка 1028 кв.м. приведет к нарушению требований о предельных минимальных размерах измененного земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка для садоводства составляет 400 кв.м.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.