Дело № 12-216/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001435-90

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года 

<

...>. ФИО3 23а

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Лодочного специализированного кооператива «Дельфин» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Лодочного специализированного кооператива «Дельфин»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным дата государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, юридическое лицо - Лодочный специализированный кооператив «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

На указанное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что ЛСК «Дельфин» не является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ЛСК «Дельфин» в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебном заседании защитники ФИО1 и ФИО4 доводы жалобы поддержали. Представили дополнения к жалобе, в которых указали, что земельные участки переданы в аренду в дата году физическим лицам, а не ЛСК «

<

...>». Кроме того, вывод административного органа о расположении грунтовой дороги, не оборудованной ливневой канализацией, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № опровергается заключением специалиста – инженера-геодезиста и кадастрового инженера ООО «

<

...>» от дата. Как следует из указанного заключения, грунтовая дорога является территорией общего пользования. 

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена, что подтверждено телефонограммой. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ характеризуется невыполнением требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, дата государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора произведен осмотр водоохраной зоны и прибрежной полосы Амурского залива Японского моря между мысом Грозный и мысом ФИО42. По результатам проведенного осмотра установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены лодочные гаражи ЛСК «Дельфин», а на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется движение автотранспорта. 

При этом, в обоснование вывода о том, что правообладателем земельных участков и, соответственно, лицом, ответственным за выявленные нарушения, является ЛСК «Дельфин» административный орган сослался на положения договоров аренды от дата № и от дата № с арендодателем - департаментом земельных и имущественных отношений. 

Указанный вывод должностного лица административного органа не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельства дела. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из условий договора № аренды земельного участка от дата, указанный договор заключен между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, являющимся арендодателем, и членами ЛСК «Дельфин», принявшими земельный участок с кадастровым номером № в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор подписан со стороны арендатора членами ЛСК «Дельфин» как физическими лицами.

Аналогичные положения и условия заключения содержит договор аренды от дата № земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от дата, в отношении земельного участка с кадастровым номером № на срок с дата по дата установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также ООО «

<

...>», ИНН №. 

Согласно выписке из ЕГРН от дата, в отношении земельного участка с кадастровым номером № на срок с дата по дата установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также ООО «

<

...>», ИНН № 

Сведений о том, что ЛСК «Дельфин» (ИНН №) является стороной договоров аренды от дата № и от дата №-Ю-15319 как самостоятельное юридическое лицо, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. 

Более того, как установлено в судебном заседании, отдельные арендаторы земельных участков, в частности, ООО «

<

...>», ИНН №, не являются членами ЛСК «Дельфин», 

При таких обстоятельствах, возложение на ЛСК «Дельфин» ответственности за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не может быть признано правомерным, в связи с чем оснований для вывода о том, что ЛСК «Дельфин» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях (бездействии) ЛСК «Дельфин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Лодочного специализированного кооператива «Дельфин» подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Лодочного специализированного кооператива «Дельфин» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лодочного специализированного кооператива «Дельфин» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А.Михайлова