КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 января 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по договору займа за период с 05 февраля 2019 года по 11 сентября 2023 года в размере 361538 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей 38 копеек, всего в общей сумму 368353 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 77500 рублей 00 копеек сроком до 02 августа 2018 года, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в указанный срок, уплатив на них установленные договором займа проценты. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, совершив перевод денежных средств в безналичной форме ФИО1, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 05 февраля 2019 года ООО «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 уступило требования к ФИО1 по договору займа № от 30 августа 2017 года истцу ООО «Миндолг». В нарушение условий договора займа ФИО1 несвоевременно исполнял обязательства, и в период с 26 октября 2017 года по 05 февраля 2019 года задолженность ответчика по договору составила 179366 рублей 78 копеек, в том числе 77500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 80 464 рубля 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование и 21402 рубля 78 копеек – штрафы (неустойка). Полагая свои права как кредитора нарушенными, ООО «Миндолг» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, однако данный судебный приказ 27 июля 2023 года был отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обращается в суд с настоящими исковыми требованиями. По состоянию на 11 сентября 2023 года за период с 05 февраля 2019 года задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа составляет 361538 рублей 28 копеек, в том числе 77500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 262635 рублей 50 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование и 21402 рубля 78 копеек – штрафы (неустойка).

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, направил в адрес суда возражение письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д.84-87). 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 выдан займ в размере 77500 рублей 00 копеек, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30). Согласно общим положениям заимодавец предоставляет заемщику микрозайм, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Договор займа № от 30 августа 2017 года заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте www.migkredit.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Заёмщик перейдя на сайт займодавца ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона 

<

***> (л.д.26). Тем самым заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона указанный заемщиком, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС – сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении пользовании заемщика. ООО «МигКредит» получив запрос заемщика направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает обществу проценты согласно условий публичной оферте, прилагаемой к данному договору. Займ предоставлен без обеспечения, в том числе без залога и поручительства, сроком до 02 августа 2018 года. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ООО «МигКредит» перечислило ответчику денежные средства в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей на банковскую карту №, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.18-19). Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте ответчика ФИО1 открытого в ПАО Банк «ВТБ» по указанной банковской карте (счет №), согласно выписке по счету ответчика денежные средства поступили на его – ФИО1 счет ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из возражения, письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д.96-97).

Как усматривается из ответа на запрос суда общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» номер телефона 

<

***>, указанный в заявлении о предоставлении займа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал, принадлежит и оформлен на ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация не предоставлена в связи с истечением срока её хранения (л.д.68-70).

Таким образом ООО «МигКредит» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому ООО «МигКредит» уступило права к ФИО1, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» начислило должнику ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 77 500 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование – 80464 рубля 00 копеек, штрафы – 21 402 рубля 78 копеек. Таким образом, на момент уступки задолженность ФИО1 по договору составила в общем размере 179366 рублей 78 копеек (л.д.33-37).

Возмездность договора уступки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности, сложившей к моменту перехода прав (л.д.31).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Миндолг» ДД.ММ.ГГГГ (дата проставления штемпеля на конверте при приемке почтового отправления в отделении почтовой связи) обращалось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры за выдачей судебного приказа на сумму задолженности ФИО1 в размере 179366 рублей 78 копеек, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в последующем по заявлению по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.50-57).

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора потребительского займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, последний платеж ответчиком по погашению задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком. 

Таким образом, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал течение срок исковой давности по первому просроченному ФИО1 платежу.

ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.51-54).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры.

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек в связи с судебной защитой (1274 дня).

Настоящее исковое заявление подано в суд Обществом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 (шести) месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обращения за судебной защитой истцом за спорный период времени не пропущен (л.д.39). 

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 77500 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и пеней за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100 000 рублей, выданных на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 216,419% при их среднерыночном значении 162,314%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 214,127% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные законоположения вступили в силу 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и действовало на момент заключения договора 30 августа 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 30 августа 2017 года, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа и двукратного размера основного долга.

Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг рассчитаны истцом не верно.

Сумма процентов, неустойки и услуг превышает двухкратного размера суммы, представленного микрозайма, что не соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному закону от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).

В связи с чем суд произвел расчет процентов 77500 рублей (сумма оставшегося долга) х 2 = 155000 рублей 00 копеек.

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к следующему.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойки заключено в надлежащей форме, просрочка гашения задолженности по договору займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (штрафа), в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Таким образом, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет:

Задолженность на начало периода: 

22 316,00 р. 

Период просрочки: 

с 24.11.2017 по 04.02.2019 

Регион: 

Уральский федеральный округ 

Расчёт дней: 

в календарных днях 

Задолжен-ность 

Период просрочки 

Став-ка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

22 316,00р. 

24.11.2017 

07.12.2017 

14 

8,25 

19 955,00 ? 8,25% ? 14 / 365 

63,15 р. 

+7 536,00 р. 

08.12.2017 

Новая задолженность 

29 582,00 р. 

08.12.2017 

17.12.2017 

10 

8,25 

29 582,00 ? 8,25% ? 10 / 365 

66,86 р. 

29 582,00 р. 

18.12.2017 

21.12.2017 

4 

7,75 

29 582,00 ? 7,75% ? 4 / 365 

25,13 р. 

+7 536,00 р. 

19.12.2017 

Новая задолженность 

37 388,00 р. 

19.12.2017 

04.01.2018 

14 

7,75 

37 388,00 ? 7,75% ? 14 / 365 

111,14 р. 

+7 536,00 р. 

05.01.2018 

Новая задолженность 

44 924,00 р. 

05.01.2018 

18.01.2018 

14 

7,75 

44 924,00 ? 7,75% ? 14 / 365 

133,54 р. 

+7 536,00 р. 

19.01.2018 

Новая задолженность 

52 460,00 р. 

19.01.2018 

01.02.2018 

14 

7,75 

52 460,00 ? 7,75% ? 14 / 365 

155,94 р. 

+7 536,00 р. 

02.02.2018 

Новая задолженность 

59 996,00 р. 

02.02.2018 

11.02.2018 

10 

7,75 

59 996,00 ? 7,75% ? 10 / 365 

127,39 р. 

59 996,00 р. 

12.02.2018 

15.02.2018 

4 

7,50 

59 996,00 ? 7,50% ? 4 / 365 

49,31 

+7 536,00 р. 

16.02.2018 

Новая задолженность 

67 532,00 р. 

16.02.2018 

01.03.2018 

14 

7,50 

67 532,00 ? 7,50% ? 14 / 365 

194, 27 р. 

+7 536,00 р. 

02.03.2018 

Новая задолженность 

75 068,00 р. 

02.03.2018 

15.03.2018 

14 

7,50 

75 068,00 ? 7,50% ? 14 / 365 

215,95 р. 

+7 536,00 р. 

16.03.2018 

Новая задолженность 

82 604,00 р. 

16.03.2018 

25.03.2018 

10 

7,50 

82 604,00 ? 7,50% ? 10 / 365 

169,73 р. 

82604,00 р. 

26.03.2018 

29.03.2018 

4 

7,25 

82 604,00 ? 7,25% ? 4 / 365 

65,63 р. 

+7 536,00 р. 

30.03.2018 

Новая задолженность 

90 140,00 р. 

30.03.2018 

12.04.2018 

14 

7,25 

90 140,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

250,66 р. 

+7 536,00 р. 

13.04.2018 

Новая задолженность 

97 676,00 р. 

13.04.2018 

26.04.2018 

14 

7,25 

97 676,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

271,62 р. 

+7 536,00 р. 

27.04.2018 

Новая задолженность 

105 212,00 р. 

27.04.2018 

10.05.2018 

14 

7,25 

105 212,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

292,58 р. 

+7 536,00 р. 

11.05.2018 

Новая задолженность 

112 748,00 р. 

11.05.2018 

24.05.2018 

14 

7,25 

112 748,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

313,53 р. 

+7 536,00 р. 

25.05.2018 

Новая задолженность 

120 284,00 р. 

25.05.2018 

07.06.2018 

14 

7,25 

120 284,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

334,49 р. 

+7 536,00 р. 

08.06.2018 

Новая задолженность 

127 820,00 р. 

08.06.2018 

21.06.2018 

14 

7,25 

127 820,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

355,44 р. 

+7 536,00 р. 

22.06.2018 

Новая задолженность 

135 356,00 р. 

22.06.2018 

05.07.2018 

14 

7,25 

135 356,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

376,40 р. 

+7 536,00 р. 

06.07.2018 

Новая задолженность 

142 892,00 р. 

06.07.2018 

19.07.2018 

14 

7,25 

142 892,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

397,36 р. 

+7 536,00 р. 

20.07.2018 

Новая задолженность 

150 428,00 р. 

20.07.2018 

02.08.2018 

14 

7,25 

150 428,00 ? 7,25% ? 14 / 365 

418,31 р. 

+7 536,00 р. 

03.08.2018 

Новая задолженность 

157 964,00 р. 

03.08.2018 

16.09.2018 

45 

7,25 

157 964,00 ? 7,25% ? 45 / 365 

1 411,94 р. 

157 964,00 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

157 964,00 ? 7,50% ? 91 / 365 

2 953,71 р. 

157 964,00 р. 

17.12.2018 

04.02.2019 

50 

7,75 

157 964,00 ? 7,75% ? 50 / 365 

1 677,02 р. 

Сумма процентов: 10431,10 р. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 10431 рубль 10 копеек.

Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 242931 рубль 10 копеек (77500 рублей - сумма основного долга, 155000 рублей 00 копеек сумма процентов, 10431 рубль 10 копеек - неустойка).

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре от 09 августа 2023 года о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 04 августа 2020 года № в отношении ФИО1, следует, что в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» было взысканы денежные средства в размере 66480 рублей 62 копейки (л.д.104-105).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в размере 176450 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 48 копеек (242931 рубль 10 копеек – 66480 рублей 62 копейки).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4729 рублей 01 копейка, которые подтверждены платежными поручениями (л.д.5-6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» ИНН 

<

***> сумму задолженности по договору займа № от 30 августа 2017 года в размере 176450 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 48 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей 01 копейка, всего взыскать 181179 (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры