Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-6753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: Префиловой Л.М.

председательствующего судьи Николаева А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09. 2020 года, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, возвращено прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него; выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение адвоката Чамалиди Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, заявленному в интересах обвиняемого ФИО2, постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2020 года, вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Лазаревского района г. Сочи ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о нарушении, препятствующем, рассмотрению уголовного дела по существу, допущенном при составлении справки к обвинительному акту, выразившемся в отсутствии информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору и не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Не согласен государственный обвинитель и с тем, что в отношении Карапетяна не указано конкретно – какой именно режим был нарушен обвиняемым, поскольку данное обстоятельство указано в обвинительном акте. Далее указывает, что на стадии судебного разбирательства, сторона защиты не лишена права заявлять ходатайства о допросе свидетелей, приобщения к делу материалов, документов, имеющих значение для уголовного дела. И по этим основанием утверждает, что государственный обвинитель мог уточнить предъявленное обвинение путем исключения излишне вмененного. Кроме этого, указывает государственный обвинитель, свидетель К. пояснил, что вывозил два КАМАЗа строительного боя и грунта на территорию, указанную Карапетяном, в автомобиль вмещается 7м3, то есть 14м3. Размер ущерба был определен. Просит постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Ефросинин Д.Г. не согласился с доводами апелляционного представления и считает, что нарушения, допущенные дознавателем, являются существенными и препятствуют рассмотрение дела по существу. Считает, что отсутствие в приложении к обвинительному акту информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, является существенным нарушением, а обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Не согласен адвокат и с тем доводом апелляционного представления, где прокурор указал на то, что он имеет право уменьшить обвинение или исключить излишне вмененное дознавателем, поскольку дознавателем не указан пункт ч. 2 ст. 15 Закона. По этим основаниям считает постановление суда законным и просит его оставить без изменения.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, прокурор Шиман Е.П. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в них изложенным в представлении прокурора, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Чамалиди Д.А., возражая против доводов апелляционного представления, полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в судебном следствии адвокатом Ефросининым Д.Г. в интересах подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, счел его обоснованным и в качестве основания к принятию такого решения, указал на то, что в обвинительном заключении не указано, в каком объеме/ площади Карапетян допустил складирование грунта и строительного мусора, причинив вред почвам, как объекту окружающей среды. Согласно материалам дела Карапетян якобы допустил складирование грунта и бетонного боя объемом 7 м3. Однако дознаватель мотивирует причинение ущерба на 1 485 000 рублей. Не указал, как пишет в постановлении суд, следователь и пункт ч. 2 ст. 15 ФЗ от 14.03.1995н № 33-ФЗ и чем нарушил Карапетян, то есть нарушил его право на защиту. В указанном законе не указано на запрет и складирование земляного грунта и бетонного боя.. Следовательно, инкриминируемые Карапетяну действия следует исследовать с привлечением экспертов, обладающих познанием в экологии. Не указана дознавателем информация, необходимая для заполнения расчетных документов. Обвинительный акт утвержден начальником ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, а не начальником дознания.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, с учетом стадии судопроизводства (судебное следствие) указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения. 

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного акта) судом выявлено не было. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы относительно того совершено ли преступление, причастен ли к его совершению подсудимый и доказана ли его вина подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса. 

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2020 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда. Оснований к изменению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде - не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2020 года - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......