Судья Берзегов Б.В. (I инст. № 12-46/2021) Дело № 7-252/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 30 августа 2021 года 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (она тысяча) рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 просит отменить решение суда, решение должностного лица, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, указывая, что превышения допустимой массы не было: при допустимой массе 44 тонны, вес транспортного средства с грузом составил 35,3 тонны, нарушено не было. Так же в обоснование доводов жалобы указывает о недостоверных результатах взвешивания в связи с некорректной работой технического средства измерения. Ссылается, что должностным лицом и судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея представитель МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ - перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 этого же Закона - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 117часов 21 мин. На СПВК-6 (Краснодар) 41 км.+140 м.автодороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», участок Бжедугхабль – Адыгейск, водитель грузового автотранспортного средства марки «МАН» р.н. С994НО123 с полуприцепом-цистерной р.н. ЕХ150323, ФИО1,, в нарушение статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 6,5% (10,65 тонны при предельно допустимой 10,00 тонн), установленной для данного участка дороги.

Факт использования ФИО1, транспортного средства марки «МАН» р.н. С994НО123 с полуприцепом-цистерной р.н. ЕХ150323, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля СДК.АМ -2-1 ВИ заводской № свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение нагрузки на 2 ось – 6,5%; актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены судьей районного суда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену указанных актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Кроме того, особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в поданной в Верховный суд Республики Адыгея жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов