УИД 77RS0024-02-2025-008737-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6178/2025 по иску ФИО1 к адрес, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, неустойки за период с 29.06.2022 по 21.05.2025 в размере сумма, неустойки в размере 1% с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В обоснование требований истцом указано, что 22 мая 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Трибьют, г.р.з. А021ХЕ197, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С195МК73, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ААС № 6007633823 в ПАО «АСКО-Страхование». Так как у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, истец обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты. 06.06.2022 в адрес, действующее в интересах РСА поступило заявление о компенсационной выплате, однако по заявлению о выплате было принято отрицательное решение от 17.06.2022, поскольку полис ААС № 6007633823 по сведениям ПАО «АСКО-Страхование» является утраченным, в связи с чем на момент ДТП не действовал. 

23.06.2022 истец повторно обратился с заявлением о пересмотре отказа в компенсационной выплате, однако 04.07.2022 был дан ответ, что принятое решение об отказе оставлено без изменения. 

Истец обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение № 27-2025 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Трибьют, г.р.з. А021ХЕ197. Согласно экспертному заключению № 27-2025 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, также из указанного заключения усматривается, что заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от 22.05.2022. 

Учитывая, что компенсационная выплата не осуществлена, истец направил 02.05.2025 в адрес претензию о выплате компенсационной выплаты в размере сумма Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель адрес и РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что адрес не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет выплату компенсационной выплаты. В отношении требований к РСА указала, что поскольку полис ОСАГО виновника на момент ДТП не действовал, в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационной выплаты надлежит отказать, а также в удовлетворении смежных требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумму в размере сумма

На основании пп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Как следует из материалов дела, 22 мая 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Трибьют, г.р.з. А021ХЕ197, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С195МК73, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ААС № 6007633823 в ПАО «АСКО-Страхование». 

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 была лицензии на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты. 

06.06.2022 в адрес, действующее в интересах РСА поступило заявление о компенсационной выплате, однако по заявлению о выплате было принято отрицательное решение от 17.06.2022, поскольку полис ААС № 6007633823 по сведениям ПАО «АСКО-Страхование» является утраченным, в связи с чем на момент ДТП не действовал. 

23.06.2022 истец повторно обратился с заявлением о пересмотре отказа в компенсационной выплате, однако 04.07.2022 был дан ответ, что принятое решение об отказе оставлено без изменения. 

Истец обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение № 27-2025 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Трибьют, г.р.з. А021ХЕ197.

Согласно экспертному заключению № 27-2025 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, также из указанного заключения усматривается, что заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от 22.05.2022. 

Учитывая, что компенсационная выплата не осуществлена, истец направил 02.05.2025 в адрес претензию о выплате компенсационной выплаты в размере сумма Претензия осталась без удовлетворения

Вместе с тем, из возражений ответчика РСА усматривается, что 24.05.2022 в адрес РСА поступило письмо от ПАО «АСКО» вз. № 99763 с уведомление о том, что полис серия ААС № 6007633823 заявлен как украденный, что подтверждается копией заявления в УМВД России по адрес №4213 от 20.05.2022, и реестром похищенных бланков страховых полисов ОСАГО за период с 29.03.2021 по 03.12.2021.

Кроме того, ответчик РСА указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6), действующем на момент возникших правоотношений.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что трехлетний срок исковой давности по данным правоотношениям – по осуществлению компенсационной выплаты, истекал 04.12.2024 (Приказ Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2390 от 03.12.2021 об отзыве лицензии вступил в силу 04.12.2021), с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 06.06.2022, решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты №779927364 вынесено 17.06.2022, с претензией в адрес, действующего в интересах РСА истец обратился 02.05.2025, с настоящим иском обратился 27.05.2025.

ДТП совершено 22.05.2022, лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование» уже была отозвана, о чем истец на момент происшествия уже был осведомлен.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Также стоит отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Как отмечалось ранее 24.05.2022 в адрес РСА поступило письмо от ПАО «АСКО» вз. № 99763 с уведомление о том, что полис серия ААС № 6007633823 заявлен как украденный, что подтверждается копией заявления в УМВД России по адрес №4213 от 20.05.2022, и реестром похищенных бланков страховых полисов ОСАГО за период с 29.03.2021 по 03.12.2021.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты у РСА не имеется.

Также суд соглашается с доводами адрес о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о компенсационной выплате, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется, как отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ и для взыскания судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде 06.08.2025 г.

Судья: О.Н.Захарова