Дело № 2а-66/2019

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием административного истца и его представителя ФИО1, командира войсковой части 00000 … Г., представителя командира войсковой части 00000 ФИО2 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 … В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 … ФИО3 об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и взысканием в связи с этим с войсковой части 00000 компенсации морального вреда, неоформлением представления на присвоение очередного воинского звания, а также заключения аттестационной комиссии той же воинской части и выводов утвердивших ее воинских должностных лиц, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 

– признать необоснованным бездействие командира войсковой части 00000, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, обязав воинское должностное лицо установленным порядком устранить указанные недостатки, взыскав с войсковой части 00000 в счет компенсации морального вреда … руб.; 

– признать необоснованным бездействие командира войсковой части 00000 по неоформлению представления на присвоение очередного воинского звания «…», обязав воинское должностное лицо установленным порядком устранить указанные недостатки;

– признать необоснованными аттестационный отзыв, порядок проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии воинской части, выводы утвердивших ее воинских должностных лиц, решение командира войсковой части 00000 о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту с учетом специфики служебной деятельности, и рекомендацию о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование своих требований административный истец указал, что … февраля 2019 г. было утверждено заключение военно-врачебной комиссии о признании его негодным к военной службе. … февраля того же года по команде им подан рапорт с просьбой об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, оставленный без ответа в нарушении требований статей 107, 109, 114-116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 9, 12, 15 и 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, в виде денежной компенсации подлежащие взысканию с войсковой части 00000. 

Также он не согласен с тем, что препятствием к направлению представления на присвоение очередного воинского звания является не снятое своевременно дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Кроме того, считает незаконным заключение аттестационной комиссии воинской части, поскольку в нарушение установленного порядка организации проведения аттестации в отношении него отзыв составлен неуполномоченным лицом.

Его представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя. Дополнительно указал, что до настоящего времени не дан письменный ответ на рапорт ФИО3 с просьбой об увольнении по состоянию здоровья. Не было принято в установленный 30 суточный срок решения по объявленному ФИО3 в октябре 2017 г. дисциплинарному взысканию – предупреждение о неполном служебном соответствии, что позволяет утверждать о его снятии по истечении года. В отношении его доверителя аттестационный отзыв должен составлять командир войсковой части 00000, что препятствует рассмотрению ФИО3 аттестационной комиссией той же воинской части. 

Командир войсковой части 00000 … Г. в письменных возражениях и в суде не согласился с требованиями административного истца. В обоснование просьбы об отказе в удовлетворении требований административного истца привел доводы, которые сводятся к тому, что решение об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в отношении ФИО3 принято с соблюдением установленной процедуры, на основании составленного уполномоченным воинским должностным лицом письменного отзыва и реализации командирами своих прав по оценке качеств аттестуемого. В то же время, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку до признания судом необоснованным бездействие по нерассмотрению рапорта, командиром войсковой части 00000 издан приказ об увольнении по избранному ФИО3 основанию. Кроме того, не вправе рассчитывать ФИО3 и на присвоение воинского звания «…» при наличии неснятого дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 в письменных возражениях и в суде также не согласилась с требованиями административного истца. Указала, что оспариваемое решение об утверждении заключения и выводов по аттестации военнослужащего является правом и зависит от волеизъявления ее доверителя. Вместе с тем, после подписания указанного аттестационного листа, командир войсковой части 00000 изменил свое решение, издав приказ об увольнении ФИО3 с военной службы по состоянию здоровья. С изданием упомянутого приказа оспариваемое заключение аттестационной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Также, по мнению ФИО2, очередное воинское звание ФИО3 не может быть присвоено при наличии не снятого установленным порядком дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии. 

В свою очередь председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 … В. тоже не согласился с требованиями административного истца, утверждал, что аттестационная комиссия приняла законное и обоснованное решение об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО3 

Командиры войсковых частей 00000, 00000 и главный инженер – заместитель командира войсковой части 00000 в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему.

В части требований ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и взысканием в связи с этим с той же воинской части компенсации морального вреда, а также заключения аттестационной комиссии той же воинской части и выводов утвердивших ее воинских должностных лиц производство по делу было прекращено определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. 

Судебным разбирательством установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. № …, ФИО3 присвоено воинское звание «…». 

Приказом командира войсковой части 00000 от 2 октября 2017 г. № … ФИО3 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Рапортом от 2 октября 2018 г. докладывается, что истек срок действия дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, примененного к … ФИО3 приказом командира войсковой части 00000 от 2 октября 2017 г. № …. На том же рапорте изложено решение командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении с военной службы ФИО3 

Согласно сообщению войсковой части 00000 от 17 мая 2019 г., ФИО3 разъясняется о том, что очередное воинское звание не присваивается военнослужащему до истечения срока, в течение которого он считается имеющим дисциплинарное взыскание. Здесь же указано, что поскольку ФИО3 не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга, дисциплинарное взыскание не сыграло своей воспитательной роли, 3 октября 2018 г. командиром войсковой части 00000 принято решение о досрочном увольнении этого военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Приказом командира войсковой части 00000 от 17 июля 2019 г. № …, ФИО3 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В подтверждение невозможности длительное время аттестовать ФИО3 административным ответчиком представлены приказы командира войсковой части 00000 от 11 сентября 2018 г. № …, 12 октября 2018 г. № …, 10 декабря 2018 г. № …, 28 февраля 2019 г. № … и 7 марта 2019 г. № …, согласно которым в различные периоды с октября 2018 по апрель 2019 г. административный истец убывал на стационарное лечение в госпитали, ему предоставлялось освобождение от службы по состоянию здоровья и отпуск. 

Свидетель С., секретарь аттестационной комиссии войсковой части 00000, рассказал об обстоятельствах, предшествующих заседанию комиссии по аттестации ФИО3 Не смог пояснить, почему комиссией принято оспариваемое решение при том, что в феврале 2019 г. ФИО3 был признан негодным к военной службе, а в марте того же года у аттестуемого закончился срок контракта. 

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Очередное воинское звание не присваивается военнослужащему до истечения срока, в течение которого он считается имеющим дисциплинарное взыскание, в частности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно п. 2 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы срок военной службы в воинском звании «…» установлен 4 года.

В силу ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Таким образом, поскольку по истечении одного года после объявления предупреждения о неполном служебном соответствии уполномоченным воинским должностным лицом в пределах 30 суточного срока не принималось решения о его снятии, а принято иное из предусмотренных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, административный истец считается имеющим дисциплинарное взыскание, что препятствует присвоению ФИО3 воинского звания «…».

Данный вывод военного суда не компрометирует отсутствие последствий упомянутого дисциплинарного взыскания в виде снижения ФИО3 в воинской должности или досрочного увольнения с военной службы.

При данных обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не вправе претендовать на присвоение очередного воинского звания, а у воинских должностных лиц не имелось оснований для оформления соответствующего представления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части оспаривания бездействия командира войсковой части 00000, связанного с неоформлением представления на присвоение очередного воинского звания, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья