№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием прокурора Лукьяновой О.М., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», Сервисное локомотивное депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» о признании незаконным увольнения, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год между ФИО2 и ООО «ТМХ-Сервис» (переименованное с ****год на ООО «ЛокоТех-Сервис») был заключен трудового договор, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу в участок текущего ремонта электровозов на должность мастера участка производства с ****год без срока испытания. Согласно приказу № от ****год «Об организации работы на участке текущего ремонта электровоза», в целях выполнения программы ремонта, улучшения экономических показателей на участке текущего ремонта электровозов, снижения простоя локомотивов, выполнения межпоездного ремонтно-цикловых работ, а также выполнения оперативной работы на должность мастера смены участка текущего ремонта электровозов были назначены: мастера участков ФИО5, ФИО6 и ФИО2 16. Октября 

<

...> года директором филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО7 был издан Приказ №, согласно которому общество на основании приказа № от ****год генерального директора ООО «ЛокоТех» ФИО8 с целью приведения штатной численности филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» к плановым объёмам производства, а также разряда рабочих в соответствии к разряду выполняемых работ и снижения управленческих расходов приняло решение внести с ****год изменения в штатное расписание № филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствие с Приложением к Приказу № от ****год. В связи с чем, ****год состоялось заседание комиссии по проведению мероприятий по приведению управленческих расходов к нормативной численности и проведению мероприятий сокращению штата и численности работников под председательством начальника сервисного локомотивного депо «Иркутское» ФИО9. Согласно протоколу комиссии б/н от ****год, в соответствии с приказом № ЛТС-П от ****год «О внесение изменений в штатное расписание филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», принято решение исключить из штатного расписания сервисного локомотивного депо «Иркутское» с ****год штатные единицы, в том числе мастер участка производства текущего ремонта электровозов – 1 ед. В соответствии с п. 3 раздела 2 Протокола комиссии, принято решение исключить штатную единицу мастера текущего ремонта электровозов с должностным окладом 31 536,00 рублей. Численность данной единицы составляет 2 работника – ФИО2 и ФИО5 Учитывая количество работников в подчинении, нормо-часы бригады и ее процент выработки, следует, что ФИО2 не обрабатывает себя в качестве мастера. ****год работнику было вручено уведомление о сокращении по численности и штата № от ****год с приложением Списка вакансий СЛД Иркутское по состоянию на ****год. В связи с тем, что ФИО2 было известно об иных должностях, которые не вошли в список вакансий, последний обратился с соответствующим заявлением в Правовую инспекцию труда Профсоюза Иркутского филиала Дорпрофжел на ВСЖД ФИО1 профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. В ответ на заявление Правовой инспекцией труда Профсоюза Иркутского филиала Дорпрофжел на ВСЖД ФИО1 профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства от ****год №, в соответствии с которым Правовая инспекция требовала: отменить действие уведомления о сокращении численности и штата № от ****год, врученное ФИО2 ****год, процедуру сокращению численности и штата в отношении ФИО2 начать заново с обязательным предложением всех имеющихся на предприятии вакансий. ****год истцу было вручено второе уведомление о сокращении численности и штата №, согласно которому штатная единица мастера участка текущего ремонта электровозов, занимаемая работником, сокращалась и последнему предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями на случай перевода, также уведомление о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Работодатель при принятии решения о сокращении штатной единицы в нарушение ст. 179 ТК РФ не учел квалификацию работников ФИО2 и ФИО5, в то время как истец имеет высшее образование ИрГУПС по специальности «Электроподвижной состав», прошел обучение с отрывом от производства на курсах гражданской обороны при Дорожном Центре обучения ВСЖД филиала ОАО «РЖД» (удостоверение о повышении квалификации № от ****год), прошел обучение в Институте дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО ИрГУПС с ****год по ****год, по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Современные концепции системного менеджмента качества и их реализации. Принципы и инструменты бережливого производства», прошел обучение и повысил свою квалификацию в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебном центре «Производственник» по программе «Выполнение работ на высоте и по программе «Выполнение работ на высоте получив соответствующие удостоверения. Так же, на иждивении истец имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО10, ****год г.р., ФИО11, ****год г.р. Более того, согласно штатному расписанию и Приказу № от ****год в штате работодателя имелось 3 штатных единицы мастера участка производства (в то время как согласно Протоколу комиссии поименовано только 2). 

Просит признать увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказ от ****год № ув Сервисного локомотивного депо «Иркутское»; восстановить ФИО2, ****год г.р. в должности мастера участка производства Сервисного локомотивного депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис»; признать недействительной запись № от ****год в трудовой книжке ФИО2 серии №; взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ****год по дату принятия решения исходя из размера среднего месячного заработка в размере 55 351,00 рублей; взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55 351,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 изменённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в изменённом исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, закончив университет, попал по распределению в Локомотивное депо в Нижнеудинске. С 

<

...> года работает мастером. Первоначально были трудовые правоотношения АО РЖД. Переводом перешел в ООО «ЛокоТех-Сервис» в 

<

...> году. Имеется приказ о принятии на работу в связи с переводом на должность мастер участка производства. С должностными инструкциями ознакомлен. С 

<

...> года по момент сокращения исполнял обязанности за старшего мастера. Ему были переподчинены люди, а должностные обязанности не менялись. В должностную инструкцию были дополнения, касались медицинской комиссии. Большедворский и ФИО13 работали на аналогичных должностях. С 

<

...> года ООО «ЛокоТех-Сервис» должности мастера занимали я и Большедворский, чередовались мы вдвоем. В конце 

<

...> года устроился ФИО13. В цехе было три мастера. У двух график сменный, у одного пятидневный. В ноябре 

<

...> года был личностный конфликт с начальником депо. И начальник депо издает приказ, в котором переподчиняет людей и меняет график работы. ****год ему зачитали уведомление о сокращении должности мастерав связи с сокращением штатов мастера участка текущего ремонта электровоза, ознакомили под роспись Дали список имеющихся вакансий, таких как оператор, слесарь, электрик, фрезеровщик, должности с невысокой заработной платой, не согласился, знал, что имеются иные вакансии. Обратился в профсоюзную организацию. Писал работодателю заявление, ответили, что все свободные вакансии, какие имелись, предоставили в полном объёме. Повторное уведомление вручили ****год с тем же перечнем вакантных должностей, один в один с предыдущим. В уведомлении указали, что с ****год начинался процесс сокращения по истечении 2 месяцев. После ****год продолжал выполнять свои функции в должности мастера участка. Выплачивали зарплату и табелировали по ****год. Более уведомления не получал. Приказ об увольнении от ****год, с ним ознакомлен. Согласно нему, уволили в связи с изменением штатного расписания. ****год был составлен протокол заседания комиссии по сокращению штата депо. Комиссия приняла решение о ликвидации моей должности. В данном протоколе были указаны для сравнения 2 человека. Сравнительный анализ был сделан с нарушением, у него было преимущественное право. В данной должности относительно Большедворского занимал более 8 лет, получил несколько повышений квалификации. У Большедворского таких преимуществ не было. У Большедворского на иждивении ни одного человека, а у ФИО1 два несовершеннолетних ребенка. Дисциплинарных нарушений не было, были лишения премий, выговоры. Срок по обращению в суд пропущен по объективным семейным обстоятельствам. Отсутствовал в городе. Отсутствие было вызвано плохим самочувствием бабушки жены. Ей 88 лет. Она живет одна, была в тяжелом состоянии. Жена работала, у тещи на иждивении 2 приемных ребенка. На семейном совете решили, что он поедет в 

<

адрес> на помощь к бабушке. Его состояние было подавленное расстроенное, надо мим, грубо говоря, надругались. На момент увольнения не являлся членом профсоюзной организации. На момент, когда был в Омске, не думал возвращаться в организацию. Потом родственниками и знакомыми было предложено обратиться в суд о восстановлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ также просила измененные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что при сокращении работодатель должен предложить все имеющиеся вакансии, в том числе в других филиалах г. Иркутска. Сравнительный анализ проводился с одним кандидатом, когда на тот момент было три единицы должности мастера. ФИО13 в сравнении не участвовал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО12, действующие на основании доверенностей с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, просили в удовлетворении измененных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на измененное исковое заявление.

В своем заключении прокурор Лукьянова О.М. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год ФИО2 на основании приказа на работу, принят в Участок текущего ремонта электровозов на должность Мастер участка производства в ООО «ТМХ-Сервис» филиала «Нижнеудинский», с ним заключен трудовой договор. 

На основании Решения, оформленного протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис», наименование Общества изменено на ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Согласно приказу начальника Сервисного локомотивного депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» № от ****год «Об организации работы на участке текущего ремонта электровоза» мастер участка ФИО2 назначен мастером смены участка текущего ремонта электровозов, за ним закреплена бригада профилактики. 

На основании приказа Генерального директора ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8 №-ЛТС-П от ****год с целью приведения штатной численности филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» к плановым объемам производства, а также разряда рабочих в соответствие к разряду выполняемых работ и снижения управленческих расходов в штатное расписание № филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» внесены изменения. 

Во исполнение данного приказа ****год директором филиала «Восточно-Сибирский» издан приказ, согласно которому в штатное расписание № филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» внесены изменения. 

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению мероприятий по приведению управленческих расходов к нормативной численности и проведению мероприятий сокращению штата и численности работников под председательством начальника сервисного локомотивного депо «Иркутское» ФИО9 от ****год б/н из штатного расписания филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» с ****год исключается штатная единица мастера текущего ремонта электровозов с должностным окладом – 31 536 рублей. Численность данной штатной единицы составляет два работника: ФИО2 и ФИО5 

Из указанного протокола также следует, что комиссией проведен сравнительный анализ уровня квалификации производительности труда обоих работников, после чего сделан вывод о том, что учитывая количество работников в подчинении, нормо-часы бригады и ее процент выработки, ФИО2 не обрабатывает себя в качестве мастера. 

Согласно приказу начальника сервисного локомотивного депо «Иркутское» ФИО9 № от ****год из штатного расписания сервисного локомотивного депо «Иркутское» с ****год исключена 1 штатная единица мастер участка производства текущего ремонта. 

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ****год преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ оставлено за мастером участка текущего ремонта электровозов ФИО5 

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В уведомлении ****год № филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» предупредило истца о предстоящем сокращении его должности. 

На основании представления Правовой инспекции труда Профсоюза Иркутского филиала Дорпрофжел на ВСЖД от ****год № действие уведомления о сокращении численности и штата № от ****год отменено, в связи с тем, что при вручении указанного уведомления ФИО2 работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии. Процедура сокращения численности и штата в отношении ФИО2 начата заново с обязательным предложением ему всех имеющихся на предприятии вакансий. 

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, кроме этого, истцу предлагались свободные вакансии, соответствующие его квалификации, от занятия которых истец отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями сокращении численности штата работников № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, врученными под роспись истцу лично. 

На основании приказа (распоряжения) №ув от ****год трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке. 

Предъявляя исковые требования, истцом указано на то, что работодатель при принятии решения о сокращении штатной единицы в нарушение ст. 179 ТК РФ не учел квалификацию работников ФИО2, кроме этого на должность мастера участка производства было трудоустроено 3 человека: ФИО2, ФИО5, ФИО15, а ответчик проводил анализ между двумя кандидатами, при решении вопроса о преимущественном праве при сокращении, работодателю следовало сравнивать квалификацию и производительность труда, а также иные категории, предусмотренные п. 2 ст. 179 ТК РФ, всех работников, занимающих названную должность. 

Данные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку оснований для рассмотрения кандидатуры ФИО16 у комиссии не имелось, так как должность, занимаемая данным работником, не подлежала сокращению, что следует из представленных стороной ответчика доказательств. У данного работника имелся должностной оклад, не совпадающий с должностным окладом сокращаемой должности.

Проанализировав представленные сторонами документы, исходя из того, что факт сокращения численности штата работников в ООО «ЛокоТех-Сервис» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для признания за истцом преимущественного права оставления на работе.

Учитывая, что установленная законом процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюдена (истец был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности, то есть за два месяца до увольнения, при этом от занятия свободных у работодателя вакансий отказался), руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд полагает, что увольнение истца ФИО2 законно. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу искового заявления, рассматривая которое, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом о прекращении трудового договора от ****год истец был ознакомлен ****год, о чем свидетельствует его подпись. 

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи ****год, поступило в суд, согласно входящему штампу, ****год, т.е. за пределами месячного срока для обращения з судебной защитой нарушенного права. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает, что после получения уведомления о сокращении до момента ознакомления с записью в трудовой книжке не мог поверить о реальности сокращения и как следствие его увольнения. Однако после увольнения находился в подавленном состоянии. При отсутствии специальных познаний в области права и как следствие невозможности самостоятельно составить исковое заявление, определить подсудность и подведомственность данного спора, ФИО2 попытался обратиться за квалифицированной помощью к юристам, но в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя ФИО2 не подал в установленный законодательством срок соответствующее исковое заявление. 

В дополнениях к ходатайству указал, что причиной пропуска срока исковой давности, помимо нахождения в подавленном состоянии вследствие факта сокращения, послужило и ухудшившееся состоянии бабушки ФИО17, которая является пенсионеркой по старости. В январе 2019 года ФИО2 попавший под сокращение и оставшийся без работы, был вынужден выехать в г. 

<

...> к бабушке. 

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнения истца от ****год незаконным и восстановлении его на работе. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», Сервисное локомотивное депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» о признании незаконным увольнения, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева