Дело № 12-19/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 14 мая 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокатов Цветковой Л.В. и Шагабутдиновой И.С., действующих в интересах Атака Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым руководитель ООО «РОСГОЛД» Атака Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «РОСГОЛД» Атака Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокаты Цветкова Л.В. и Шагабутдинова И.С., действующие в интересах Атака Я. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, которое просят отменить, производство по делу прекратить. Мотивируют свои требования тем, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и не основано на законе, поскольку в деле об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «РОСГОЛД» Атак Я. имеется определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, в котором отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела и способе уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом в адрес Атака Я. направлена повестка о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени слушания дела было уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, ходатайство не направил. Согласно же отчету об отслеживании отправления с почтового идентификатора судебная повестка Атак Я. была получена по месту его регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ и последний надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был. Считают, что суд, не имея на руках надлежащим образом оформленного отчета об уведомлении лица, не имел законных оснований рассматривать дело об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании адвокаты Цветкова Л.В. и Шагабутдинова И.С., действующие в интересах Атака Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области 

<

данные изъяты> действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что руководитель ООО «РОСГОЛД» Атака Я. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 15 февраля 2019 года материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Атака Я. приняты к производству, дело назначено к слушанию на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области рассмотрел указанное дело по существу, признав Атака Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Согласно материалам дела для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей 18 февраля 2019 года направлено заказное письмо с уведомлением.

Вместе с тем, уведомлений о получении или неполучении адресатом указанного письма в деле не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из представленного стороной защиты отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15794030004740 заказное письмо с извещением о дате и времени рассмотрения административного дела получено адресатом только 04.03.2019 года, по истечении четырех дней с момента рассмотрения дела судом.

Таким образом, в настоящем судебном заседании объективно установлено, что мировой судья в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Атака Я. , который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Атака Я. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым руководитель ООО «РОСГОЛД» Атака Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, срок исполнения требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, годичный срок давности привлечения Атака Я. к административной ответственности по факту невыполнения требования налогового органа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы адвокатов Цветковой Л.В. и Шагабутдиновой И.С., действующих в интересах Атака Явуза, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок давности привлечения руководителя ООО «РОСГОЛД» Атака Я. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвокатов Цветковой Л.В. и Шагабутдиновой И.С., действующих в интересах Атака Я. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым руководитель ООО «РОСГОЛД» Атака Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.Н.Ильина