31RS0022-01-2023-006754-27 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, которым определено: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

с участием ФИО1, защитника адвоката Исайчева А.В., представителя потерпевшего ФИО2, 

в отсутствие потерпевшего Потерпевший 1

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 24.11.2023 вынесено определение, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший 1

В возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 со ссылкой на положения КоАП РФ полагает, что действия должностного лица при рассмотрении дела грубо нарушают ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Она категорически не согласна с выводами должностного лица о нарушении ею п. 8.12 ПДД РФ. Просит суд определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Не отрицает, что о времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена. Она находилась на больничном, о чем сообщила инспектору ГИБДД. По ее мнению, он не имел права рассматривать дело без ее участия. Себя виновной она не считает.

Исайчев А.В. доводы жалобы поддержал. Срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, и в настоящее время он уже истек. Основаниями к отмене определения являются допущенные процессуальные нарушения. Пахунова находилась на больничном, и по состоянию здоровья не могла участвовать в рассмотрении дела. Сейчас какие либо ходатайства заявлять он считает нецелесообразным. 

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении отказать. Его доверитель находится на работе, он по доверенности и ордеру представляет его интересы. Также считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования определения. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена, и инспектор ГИБДД имел право рассмотреть дело без ее участия. Ее ходатайство об отложении дела было оставлено без удовлетворения. 

Потерпевший 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд признает извещение ФИО3 надлежащим.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела;

решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Принятое решение по делу должно быть мотивировано.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 требованиям закона не отвечает.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и при этом установлено, что при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший 1

Между тем, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нахожу доводы должностного лица органа ГИБДД, противоречащими закону.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО1 решения в части выводов о ее виновности во вмененном правонарушении и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Доводы автора жалобы о наличии нарушений ее прав в части рассмотрение дела без ее участия, основаниями к отмене определения не являются, т.к. прямо опровергаются доводами, которые ФИО1 изложила в своей жалобе, и подтвердила при ее рассмотрении по существу.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена, о чем последней указано в жалобе, и в силу требований действующего административного законодательства у должностного лица административного органа имелось право рассмотрение дело без ее участия.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, выраженная просьба автора жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения – изменить, исключить из мотивировочной части выводы о нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части определение - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-10/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

22.01.2024