Дело № 12-284/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 26.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласен с названным постановлением, им подана жалоба.

В обоснование указано о безосновательности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку изменение светопропускания стекол в его автомашине до возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ДПС не производилось, специальное техническое средство – не применялось. Поскольку в протоколе об административном правонарушении показания специального технического средства не отражены, по мнению заявителя жалобы, имеет место нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ, событие административного правонарушения - не доказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юдина Ю.С. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что в строке протокола об административном правонарушении «объяснения…» произвел запись «не согласен» и поставил подпись по указанию инспектора ДПС. Дополнительно представил объяснения в письменной форме. Указал, что отражение в постановлении об административном правонарушении показаний специального технического средства является обязательным. Полагал, что поскольку рапорт ИДПС, в котором указаны результаты изменения светопропускания стекол автомобиля, не содержит даты его составления, расценивать этот документ, как допустимое доказательство, не представляется возможным. Также указал об употреблении в рапорте и постановлении (при описании существа правонарушения) терминов, не соответствующих Техническому регламенту Таможенного союза, утвержденному решением комиссии ТС от 09.12.2011 №877.

Должностное лицо административного органа – ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении с помощью прибора «Свет» им производились соответствующие измерения, результаты которых отражены в рапорте на имя врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. Копии протокола и постановления об административном правонарушении ФИО1 были вручены. Поскольку от получения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ФИО1 отказался, были приглашены понятые. 

Свидетель К. Р.В. в судебном заседании пояснил, что в день событий он находился в автомашине под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Примерно в 11 часов в районе кольца Багратиона в г.Владивостоке автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Насколько он понял, причиной остановки явилось затемнение передних боковых стекол. В отношении ФИО1 сотрудником ДПС были составлены соответствующие документы. Перед составлением документов в его присутствии измерения каким-либо прибором не производились. ФИО1 был не согласен с нарушением.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо административного органа, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 №2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Установлено, что 26.03.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 26.03.2019 в 10 часов 40 минут в районе д.65 по ул.Русская в г.Владивостоке ФИО1 управлял транспортным средством * *, государственный регистрационный знак **/125, на передних боковых стеклах которого установлена пленки цветные, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа (л.д.3).

В соответствующей строке протокола имеется личная подпись ФИО1 о получении им копии названного протокола. Также ФИО1 указано о несогласии с нарушением, о чем имеется рукописная запись и личная подпись. 

26.03.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 вынесено постановление ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт несоответствия стекол названного транспортного средства требованиям, предъявляемым ГОСТом к светопропусканию, согласно рапорта, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 на имя врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, установлен с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской номер 12528.

Светопропускание стекол на автомобиле * *, государственный регистрационный знак **/125, которым управлял ФИО1, составляет 7%.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Совокупность вышеприведенных положений КоАП РФ, применительно к данному правонарушению, позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии - вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку правонарушение зафиксировано не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в протоколе об административном правонарушении должны содержаться результаты изменений, произведенных с использованием специальных технических средств.

Отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении не может быть восполнено сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица.

При этом довод ФИО1 о недопустимости названного документа (рапорта) в качестве доказательства ввиду отсутствия в нем даты составления, суд признает несостоятельным. 

Также несостоятельным суд признает довод ФИО1 о том, что он не оспаривал на месте факт совершения административного правонарушения, а поставил подпись под воздействием должностного лица административного органа. Данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и объективного подтверждения не имеет.

Термины, использованные должностным лицом административного органа при изложении существа административного правонарушения, суд признает соответствующими нормативно-правовым актам, регламентирующим данные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление *** от 26.03.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В. Бессараб