Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А., 

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнений просит взыскать со АО «Т-Страхование» в свою пользу в качестве возмещения ущерба и убытков денежные средства в размере 444000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 28500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 548 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № под управлением собственника ФИО4, и принадлежащим истцу транспортным средством «Сузуки», гос. №, под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ХХХ №. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Впоследствии ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ответ с отказом в урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ответ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать со АО «Т-Страхование» страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного мотоциклу истца без учета износа составил 1050400 руб., стоимость аналогов транспортного средства составляет 682000 руб., стоимость годных остатков составляет 126400 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключения №, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 600000 руб., стоимость годных остатков составила 156000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 444000 руб. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию также компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в уточненном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении. Полагал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником мотоцикла Suzuki GSX-R1000, гос. №

ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № под управлением собственника ФИО4, и принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Сузуки», гос. №, под его же управлением.

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается представленными суду извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что виновность ФИО4 в столкновении сторонами не оспаривается. 

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. 

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мотоцикл является транспортным средством, передвигается по дорогам общего пользования, и с целью его надлежащего законного использования по назначению, необходимо оформление полиса ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

По инициативе АО «Т-Страхование», ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения, все повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R1000, гос. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как все заявленные повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно – трасологического исследования, которое поручено АНО «СКИНЭиИ».

Согласно заключения эксперта АНО «СКИНЭиИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего мотоцикла.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, причиной образования повреждений на мотоцикле SUZUKI GSX-R 1000 в период ДД.ММ.ГГГГ, является его взаимодействие с автомобилем ВАЗ 21093. Расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1050400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543000 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) мотоцикла по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 682000 руб. Величина суммы годных остатков поврежденного мотоцикла составляет 126400 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения таких деталей, как облицовка боковины передняя правая, облицовка боковины средняя правая, зеркало левое, облицовка задняя левая, панель облицовки задка, сиденье, крыло заднее нижняя часть, рычаг (кронштейн) сцепления, облицовка передка левая, облицовка боковины передняя левая, облицовка боковины средняя левая, панель облицовки передка верхняя часть, облицовка внутренняя левая, облицовка верхняя внутренняя левая, кронштейн подножки задний левый, подножка задняя левая, подножка передняя левая, рычаг переключения передач, крышка ДВС передняя левая, рама задняя левая, указатель поворота передний левый, указатель поворота задний левый, бак топливный (частично), полученные спорт – байком Suzuki GSX-R 1000, гос. №, соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения мотоцикла «Сузуки» были получены в два этапа. Первый этап – столкновение с автомобилем ВАЗ – были получены повреждения облицовки боковины передней правой, облицовки боковины средней правой. Второй этап – повреждения левой части мотоцикла, полученные в результате его падения и перемещения по дорожному покрытию. В процессе второго этапа мотоцикл получил повреждения, указанные в п. 1. Определить точную последовательность образования повреждений мотоцикла не представляется возможным, так как в процессе падения и перемещения на мотоцикл действуют различные силы, действие которых зависит от множества факторов (скорость транспортного средства, сила удара, характер падения мотоцикла и мотоциклиста и т.п.), установить которые не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, гос. № от повреждений, являющихся следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России орт ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 736800 руб., с учетом износа 378200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла в соответствии с Методикой МИНЮСТ по среднерыночным ценам, составляет 679400 руб., с учетом износа 150700 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, гос. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 600000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» с применением Единой методики, без учета износа составляет 736800 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 679400 руб. В обоих случаях стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля – 600000 руб. Ремонт экономически не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Сузуки», гос. № на момент ДТП составляет 156000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Ходатайство представителя ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, судом разрешено и в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное исследование экспертом ФИО6 проведено по итогам осмотра объекта экспертизы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное АНО «СКИНЭиИ» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании фотоматериалов, предоставленных ответчиком, без проведения осмотра транспортного средства, дополнительные фото и видеоматериалы экспертами не запрашивались, экспертами не проводился сравнительный анализ и сопоставление повреждений транспортных средств, в связи с чем, являются неполными и необъективными.

Методическими рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденными постановлением Президиума Р. союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по «Европротоколу» - «Помощник ОСАГО» и «ДТП Европротокол», а также указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП.

В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг 7 в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на Портале государственных услуг РФ у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установлена полная гибель спорного мотоцикла «Сузуки». Таким образом, размер подлежащего истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 444000 руб., из расчета: 600000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 156000 руб. (стоимость годных остатков). 

Однако, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, учитывая, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения относительно порядка его применения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибуль мотоцикла истца. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая, что ответчик АО «Т-Страхование» свою обязанность, предусмотренную Законом Об ОСАГО не исполнил, указал на не относимость полученных принадлежащим истцу мотоциклом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 44000 руб., из расчета: 444000 руб. (общая сумма убытков) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%. 

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 28500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ИП ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в Службу финансового уполномоченного (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что расходы на досудебное исследование понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 500 руб., которые подтверждены документально, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, а такжерасходынаоплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в общем размере 45000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ,ст. 112КАС РФ,ч. 2 ст. 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100ГПК РФ,ст. 111,ст. 112КАС РФ,ст. 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленныхч. 1 ст. 100ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в 

<

адрес> на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии сост.98ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат к взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права. 

Также, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в общем размере 548 руб., которые подтверждены документально – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная истцом в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, носит общий характер, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не выдана, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16600 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты страхового возмещения и убытков в общем размере 444 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в общем размере 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ