Дело №2-630/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 575000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата не позднее 19 сентября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору просроченная задолженность по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 397751 рубль 29 копеек, в том числе: 382634 рубля 09 копеек – задолженность по сумме основного долга (в том числе просроченный основной долг с 22 ноября 2016 года в размере 26973 рублей 74 копеек); 15117 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом с 22 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397751 рубль 29 копеек, в том числе: 382634 рубля 09 копеек – задолженность по сумме основного долга (в том числе просроченный основной долг с 22 ноября 2016 года в размере 26973 рублей 74 копеек); 15117 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом с 22 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом с 16 февраля 2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых (проценты на будущий период); взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177 рублей 51 копейки. 

Представитель истца банка в судебное заседание не явился. Представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой долга ответчиком в размере 10000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387751 рубля 29 копеек, в том числе: 372634 рубля 09 копеек – задолженность по сумме основного долга (в том числе просроченный основной долг с 22 ноября 2016 года в размере 26973 рублей 74 копеек); 15117 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом с 22 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом с 16 февраля 2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых (проценты на будущий период); взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177 рублей 51 копейки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, заблаговременно извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 575000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата не позднее 19 сентября 2019 года. Поручителем по данному кредитному обязательству выступил ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Денежные средства в размере 575000 рублей были переведены на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2017 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 397751 рубля 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 26973 рубля 74 копейки; проценты за пользование кредитом – 15117 рублей 20 копеек; срочная ссудная задолженность – 355660 рублей 35 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик ФИО1, будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед банком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 397751 рубль 29 копеек, в том числе: основной долг – 355660 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 26973 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 15117 рублей 20 копеек.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п.3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как АО «Россельхозбанк» не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителям.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения исковых требований в размере 387751 рубля 29 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом с 16 февраля 2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых (проценты на будущий период) также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанное требование также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13177 рублей 51 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387751 (Триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек, в том числе: 372634 рубля 09 копеек – задолженность по сумме основного долга (в том числе просроченный основной долг с 22 ноября 2016 года в размере 26973 рублей 74 копеек); 15117 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом с 22 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно проценты за пользование кредитом с 16 февраля 2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых (проценты на будущий период).

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13177 (Тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Воропаев