Дело № 2-28/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 20 февраля 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

А.А.Т.о. А.Т.О. 

к

ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

А.А.Т.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю Ауди А4, с государственным регистрационным знаком № регион причинены значительные технические повреждения. 

20 июля 2017 года он обратился в ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай признан страховым, 07 сентября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70096, 00 рублей. 

По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4, с учетом износа, определена в размере 93200,00 рублей. За производство экспертного исследования истцом уплачено 6000,00 рублей. 

Претензия от 13 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения в размере 23100,00 рублей и убытков в размере 6000,00 рублей за проведение исследования, ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23100,00 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей; неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 19 593,00 рублей; штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 12600,00 рублей. 

Истец А.А.Т.о. и его представитель К.М.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил, при вынесении решения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением М.Г.И., и автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением А.А.Т.о. 

Виновником ДТП признан М.Г.И. 

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А4, с государственным регистрационным знаком № регион, причинены технические повреждения. 

О произошедшем страховом случае истец А.А.Т.о. уведомил страховую компанию, данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70096, 00 рублей. 

Не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту для определения фактического ущерба повреждённого транспортного средства. Согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы № 330 от 08 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, с учетом износа определена в размере 93158,50 рублей. 

Претензия А.А.Т.о. от 13 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения в полном объёме, ответчиком оставлена без ответа.

Определением Железноводского городского суда от 15 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа установлена в размере 82400,00 рублей.

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 84900,00 рублей. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение автотехнической экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в размере 70096,00 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца не уплаченную сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в размере 14804,00 рублей (84900,00 рублей - 70096,00 рублей). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца А.А.Т.о. о выплате страхового возмещения в размере 23100, 00 рублей получена ответчиком ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» 28 сентября 2017 года, ответ на которую не последовал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09 августа 2017 года до момента вынесения решения суда, которая, на момент подачи иска, составила 19593,00 рублей.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования А.А.Т.о. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000,00 рублей. 

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7402,00 рублей (14804,00 рублей х 50%). 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, так как они являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчёт размера финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 12600,00 рублей, по формуле 400000,00 рублей : 100 х 0,05 %. При этом, истцом не обосновано указано количество дней просрочки в количестве 63 дней, в силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания финансовой санкции в указанном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом А.А.Т.о. уплачено индивидуальному предпринимателю К.М.Н. за оказание юридической помощи 12000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требований на сумму 48693,00 рублей (23 100,00 рублей - страховое возмещение, 19593,00 рублей - неустойка, 6000,00 рублей - убытки), а удовлетворено судом требований на сумму 21804,00 рублей, что составляет 44 % от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, которые подлежат возмещению, исходя из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и составляет 5280,00 рублей (12000,00 руб. x 44 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1376, 18 рублей, от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 30206,00 рублей (14804 - страховое возмещение + 7402,00 рублей - штраф + 6000,00 – убытки + 1000,00 – неустойка + моральный вред).

Определением суда от 15 ноября 2017 года по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалась на ответчика ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования». 

По информации эксперта ФИО1 оплата за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей не произведена, в силу чего, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования А.А.Т.о. А.Т.О. к ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в пользу А.А.Т.о. А.Т.О.:

страховое возмещение в размере 14804,00 рублей;

штраф в размере 7402,00 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000,00 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 1000,00 рублей; 

убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000,00 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5280,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований А.А.Т.о. А.Т.О. в части взыскания страхового возмещения, в размере, превышающем 14804,00 рублей; неустойки, в размере, превышающем 1000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, финансовой санкции в размере 12600,00 рублей, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вязанных с оплатой услуг представителя, в размере, превышающем 5280,00 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 1376,18 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в пользу ИП «ФИО1» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей на реквизиты:

<

адрес>

Тел. 

<

***> 

ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>

р/с 40№

«Южный» филиал банка ЗАО «Райфайзенбанк» 

<

адрес>

Адрес филиала банка: 

<

адрес>, 

Площадь Ленина, 2

БИК 040349556

Кор. счёт банка получателя 30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, 

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года.