Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. д. 

№ 22-1830/2025

г. Астрахань

25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

участием прокурора Айтжановой А.Г.,

защитника – адвоката Умеровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Умеровой Г.М., действующей в интересах осужденной ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Умеровой Г.М. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Умерову Г.М., поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую постановления суда подлежащими отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Умеровой Г.М., действующей в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2025 г. устранены технические ошибки, допущенные в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления суда от 24 октября 2025 г., постановлено считать правильным, что адвокату Умеровой Г.М. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в решении суда допущено несоответствие установочной части постановления резолютивной, поскольку резолютивная часть постановления не содержит сведений, в чем именно отказано адвокату, при том, что в установочной части фактически судом описано об отсутствии права у ФИО1 на ходатайство о замене наказания на более мягкое.

Обращает внимание, что судом не соблюдены требования ст. 241 УПК РФ, так как обжалуемое постановление проведено без судебного разбирательства.

Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как, по мнению автора жалобы, последняя отбыла необходимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ по вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2025 г., тогда как приговор от 16 августа 2025 г. должен исполняться самостоятельно. С учетом положительной характеристики личности ФИО1 полагает, что у последней имеются все законные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Умеровой Г.М., действующей в интересах осужденной ФИО1, не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу требований п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в том случае, если выводы суда, изложенные в судебном акте, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по мету отбывания наказания осужденным.

При поступлении в суд ходатайства или представления, по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о принятии ходатайства адвоката Умеровой Г.М. к производству, суд установил, что ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2025 г. (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 31 июля 2025 г.) осуждена по п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025 г. ФИО1 осуждена по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 137 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 24 апреля 2025 г., - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные осуществлением функций представителя власти на 3 года. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

На момент поступления в суд ходатайства адвоката Умеровой Г.М., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указавшей в ходатайстве, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, суд установил, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1, по которому ей назначалось наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с учетом ее осуждения по приговору того же районного суда от 24 апреля 2025 г., что осужденная приступила к отбыванию наказания и местом отбывания наказания является ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

По указанным основаниям, на стадии подготовки, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Умеровой Г.М. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть фактически разрешил его по существу.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, осужденная ФИО1, а также заинтересованные лица о поданном в отношении нее ходатайстве, о дате, месте и времени его рассмотрения не извещались.

Рассмотрение ходатайства проведено без судебного разбирательства, что повлекло нарушение гарантированного законом права осужденной на ее участие в судебном заседании и права довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции 31 октября 2025 г. вынесено дополнительное постановление, которым устранена техническая ошибка и внесены уточнения в резолютивную часть постановления суда от 24 октября 2025 г., согласно которым, следует считать правильным, что адвокату Умеровой Г.М., действующей в интересах осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, как видно из резолютивной части текста постановления от 31 октября 2025 г., судом было кардинально изменено содержание резолютивной части постановления от 24 октября 2025 г.

Принимая такое решение, суд не учел, что в силу положений ст. 303 УПК РФ после оглашения судебного акта, внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции, уточнив резолютивную часть постановления суда от 24 октября 2025 г., его описательно-мотивировочную часть оставил в прежней редакции, в которой указано об отказе суда в удовлетворении ходатайства адвоката Умеровой Г.М. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким, - принудительными работами.

Таким образом, противоречивые выводы суда в судебных решениях от 24 и 31 октября 2025 г., не соблюдение процедуры рассмотрения судом ходатайства адвоката, не позволяют признать судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в данном случае не правомочен устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, материал подлежит направлению в тот же районный суд для рассмотрения, со стадии принятия ходатайства, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Умеровой Г.М. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также от 31 октября 2025 г. об устранении технической ошибки - отменить, апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. - удовлетворить частично.

Материал в отношении ФИО1 направить в тот же районный суд на рассмотрение со стадии принятия ходатайства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова