УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарубежнова С.О.                                                                      Дело № 22-1809/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                     24 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего         Коненковой Л.Г., 

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника-адвоката  Носова А.Н.,

осуждённого  ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осуждённому 

ФИО1, 

***

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Носов А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Носов А.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, но не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и фактически не мотивировал, почему совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, положительно характеризующих ФИО1, его отношение к содеянному, не свидетельствуют, что осуждённый своим поведением во время нахождения в местах лишения свободы доказал возможность дальнейшего достижения целей наказания путём отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание, что осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает сверхурочно, вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, сотрудничал со следствием. Исполнительные листы находятся в бухгалтерии учреждения на исполнении. 

Суд первой инстанции сослался на отношение осуждённого к возмещению ущерба, причинённого преступлением, а именно на то, что имеется сводное исполнительное производство на общую сумму более 62 миллионов рублей о взыскании денежных средств в пользу 160 потерпевших, но ФИО1 не принимаются должные меры по возмещению ущерба. Однако, по мнению апеллятора, возмещение вреда производится ФИО1 в максимально возможном для него объёме, и данное обстоятельство не может являться препятствием для замены наказания. Кроме того, приводя данные о разнице в заработной плате лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и лиц, отбывающих принудительные работы, обращает внимание, что восстановление социальной справедливости при отбывании наказания в виде принудительных работ произойдет намного раньше. Также ещё до вступления приговора в законную силу осуждённым возмещён вред некоторым потерпевшим на суммы от 10 000 рублей до 151 000 рублей, однако окончены исполнительные производства только в настоящее время по причинам, не зависящим от ФИО1 С учётом предоставления судом рассрочки уплаты штрафа и поступления соответствующих документов по месту отбывания наказания только в июне 2025 года ФИО1 активно выплачивает штраф и возмещает вред потерпевшим.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого. 

Считает, что конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, в судебном акте не приведены. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением во время нахождения в местах лишения свободы доказал возможность дальнейшего достижения целей наказания путём отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузин Д.Г. считает изложенные доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Носов А.Н., осуждённый ФИО1 поддержали доводы основной и дополнительной жалоб, представив документы о снижении размера задолженности по сводному исполнительному производству, данные о расходовании осуждённым денежных средств во время пребывания в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, а также просили учесть позицию администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 года (с учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 10 марта 2025 года) по ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 780 000 рублей. 

Начало срока наказания 10 марта 2025 года. 

Конец срока – 27 июля 2028 года. 

Как правильно установил суд, на момент рассмотрения материала осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, а именно при отбывании принудительных работ.

Из имеющихся материалов следует, что за весь период отбывания наказания и на момент принятия судом первой инстанции решения осуждённый взысканиям не подвергался, 3 раза поощрялся (1 раз как лицо, находящееся в ФКУ СИЗО-1 в порядке Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», 2 раза как лицо, отбывающее в данном учреждении наказание). Поощрения применялись к ФИО1 за примерное выполнение обязанностей, соблюдение порядка содержания под стражей, а также за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях (по итогам двух кварталов 2025 года). Он трудоустроен, в настоящее время переведён на облегченные условия отбывания наказания, штраф, назначенный приговором (с учётом его рассрочки), оплачивает с июня 2025 года.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных данных о поведении осуждённого, цели наказания в отношении ФИО1 на настоящий момент не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Те обстоятельства, что осуждённый поощрялся, не имеет взысканий, на протяжении пяти месяцев оплачивает штраф, трудоустроен, осуществляет переписку с потерпевшими с извинениями и предпринимает меры к установлению реквизитов банковских счетов потерпевших, не свидетельствуют в достаточной степени о возможности достижения его исправления путём замены ему наказания на более мягкий вид – принудительные работы. 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал и на отношение осуждённого к обязанности по возмещению ущерба, причинённого потерпевшим. 

Согласно приговору размер причинённого преступными действиями ФИО1 материального ущерба составляет 74 349 515 рублей 90 копеек. 

Из ответа ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области от 8 октября 2025 года видно, что в составе сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 находятся 162 исполнительных производства, в том числе 160 исполнительных производств второй очереди взыскания – ущербы, причинённые преступлением, на сумму 58 272 410 рублей 75 копеек.

Согласно представленному стороной защиты суду апелляционной инстанции постановлению от 19 ноября 2025 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 взыскание осуществляется в пользу потерпевших на сумму 57 607 075 рублей 03 копейки. 

Проанализировав сведения о суммах денежных средств, взысканных в пользу потерпевших, с данными о расходовании осуждённым ФИО1 денег, поступивших на его лицевой счёт в исправительном учреждении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 не предпринимает достаточных мер, направленных на возмещение причинённого ущерба. 

Так, из сведений, имеющихся в материале, в том числе и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты, на приобретение товаров и продуктов питания через магазин ФСИН России и стол заказов осуждённым в период с августа 2024 года (то есть уже после вынесения приговора) и по сентябрь 2025 года потрачено более 160 тысяч рублей. При этом утверждение осуждённого, что данные траты являлись вынужденными вследствие отдалённого проживания родственников, опровергаются характеристикой исправительного учреждения, что социальные связи осуждённым поддерживаются в том числе и путём свиданий, а из информации о расходовании денежных средств с лицевого счёта осуждённого видно, что он также пользуется платными услугами комнаты длительного свидания. 

При этом оснований считать, что размер задолженности перед потерпевшими снижается исключительно за счёт мер, предпринятых ФИО1, не имеется, поскольку взыскание денежных средств в пользу потерпевших осуществляется с ФИО1 в солидарном порядке (наравне и другими двумя осуждёнными), а согласно справке исправительного учреждения с лицевого счёта ФИО1 в оплату иска по приговору суда в период с 22 июля 2024 года и по сентябрь 2025 года направлено лишь 17 998 рублей 72 копейки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований к замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам стороны защиты, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и учтено судом в совокупности с иными данными.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. Каких-либо данных о необъективности председательствующего, о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к осуждённому протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий