Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, капитану 1 ранга запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Учреждения ответчику были перечислены излишние, не полагавшиеся ему денежные средства в сумме 749 416 рублей 99 копеек. 

Указанные излишние денежные средства были перечислены ответчику, во-первых, в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме проходящих военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны РФ перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений) (абзац пятый подпункта «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее – Порядок) в размере 50 процентов оклада по воинской должности и образованных от нее процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – Северная надбавка) и районного коэффициента.

Во-вторых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Учреждения ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в размере 25 процентов оклада по воинской должности, вместо полагающегося ему размера этой же надбавки – 20 процентов. 

Поскольку в период прохождения военной службы ответчик добровольно возместил Учреждению часть излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 81 309 рублей, то оставшаяся задолженность ФИО1 перед Учреждением за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов составляет 668 107 рублей 99 копеек.

При этом представитель истца указала, что о произведенной ФИО1 переплате вышеуказанных денежных средств Учреждению стало известно после отражения уполномоченными должностными лицами кадровых органов в специальном программном обеспечении Учреждения – СПО «Алушта» сведений об ошибочном установлении ему данных надбавок в каждом из указанных выше периодов.

ФИО3 также отметила, что выплата ФИО1 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенной в программное обеспечение информации для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

На основании изложенного ФИО3 просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 668 107 рублей 99 копеек.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения ФИО3, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не прибыли. Каждый в отдельности не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Из поступивших в суд письменных возражений ответчика и его представителя относительно заявленных исковых требований, следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части № приказом командующего Северным флотом ФИО1 в оспариваемом периоде была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в связи с тем, что воинская часть, в которой он проходил военную службу, входила в Перечень особо важных воинских частей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года приказом командующего Северным флотом пункт ранее изданного этим же должностным лицом приказа в части установления ему вышеуказанной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы был отменен, а ее выплата прекращена.

Вместе с тем, по мнению ответчика и его представителя, последующая отмена приказа, устанавливающего выплату этой надбавки, не влечет за собой возврат выплаченных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указали, что приказ командующего Северным флотом, отменяющий ранее изданный приказ об установлении ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, не имеет обратной силы и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его издания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему производилась выплата надбавки, так как это противоречит статьям 37 и 55 Конституции РФ, а также статьей 4 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, полагали, что спорные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности и образованных от нее Северной надбавки и районного коэффициента были произведены ФИО1 на законных основаниях.

При этом из письменных возражений ответчика и его представителя также следует, что оспариваемая надбавка выплачивалась ему на основании абзаца 4 подпункта «г» пункта 53 Порядка.

Ответчик и его представитель отметили, что какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1, а равно счетной ошибки при выплате ему спорных денежных средств, не было, в связи с чем полагали, что отсутствуют правовые основания для их взыскания.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, пункты 6, 39 и 53 Порядка, судебную практику ответчик и его представитель, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении настоящего искового заявления Учреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих») денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании частей 12 и 18 статьи 2 этого же Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, одной из которых является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В частности, абзацами шестым и седьмым подпункта «в» пункта 3 которых (в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО5 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) по перечням, утверждаемым государственным органом, а также осуществляющим специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым государственным органом.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Абзацем пятым подпункта «в» п. 53 Порядка установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме проходящих военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений).

Абзацем четвертым подпункта «г» п. 53 Порядка установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

На основании выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД ФИО1 в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (далее также – Надбавка).

Этот же размер Надбавки установленной ФИО1, подтвержден приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД. 

Вместе с тем приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД ФИО1 прекращена выплата Надбавки, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД внесены изменения в ранее изданный им же приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД, согласно которым последний из указанных приказов в части установления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Надбавки отменен.

Как следует из сообщения начальника Управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) от ДД.ММ.ГГГГ перечень воинских частей особой важности не может служить основанием для установления военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Это же следует и из письма ВрИО начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) от ДД.ММ.ГГГГ №/ВМФ/240, в котором к тому же указано, что в настоящее время ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается на основании приказа Министра обороны РФ 2014 года №дсп «Об утверждении Перечня воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за осуществление специальных видов работ (специальных заданий), и определении размера указанной надбавки». 

Из этого же письма следует, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы по указанному выше основанию военнослужащим войсковой части № не предусмотрена.

Более того, как следует из сообщения ВрИО начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковые части № а также занимаемая ФИО1 воинская должность начальника отделения отдела оперативной подготовки войсковой части № в 2013 – 2015 годах в Перечень воинских частей, воинских должностей, по которым специфика военной службы требует выполнение специальных видов работ (выполнения специальных заданий), согласно занимаемым воинским должностям, военная служба в которых дает право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности, не входили.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в оспариваемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надбавка была установлена и выплачивалась ФИО1 ошибочно, в отсутствии права на ее получение. 

Само же по себе включение войсковой части № в оспариваемый период в Перечень особо важных воинских частей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, что подтверждается справкой указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, не дает оснований для установления и выплаты военнослужащему вышеуказанной надбавки.

К такому выводу суд пришел, в том числе и на основании анализа положений абзаца пятого подпункта «в» и абзаца четвертого подпункта «г» п. 53 Порядка, из буквального толкования которых следует, что право на получение вышеуказанной надбавки может возникнуть лишь при прохождении военной службы в воинских частях специального (особого) назначения, либо на специальных объектах. 

Вместе с тем как следует из представленных в судебное заседание расчетных листков Учреждения за период с мая 2014 года по август 2015 года, и это же подтверждается соответствующими реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Учреждением производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, общий размер которой с учетом образованных от нее Северной надбавки и районного коэффициента, составил (без вычета налога на доходы физических лиц) 860 453 рубля 98 копеек. Указанные денежные средства перечислены на карточный счет ответчика.

Это же подтверждается представленной истцом справкой-расчетом, которая не оспаривалась ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

Что касается исковых требований в части касающейся взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты>, военный суд исходит из следующего.

Пунктами 45 и 50 Порядка установлено, что военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> в размерах, в частности: 25 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности"; 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно". Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указывается ее размер в процентах.

На основании выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> – в размере 25 процентов.

При этом согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка установлена в размере 20 процентов.

Вместе с тем, как следует из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года единовременная надбавка за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> в размере 25 процентов выплачена ФИО1 за полный месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия перечислена на его карточный счет.

Это же подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты>, в размере на 5 процентов превышающий полагающийся размер такой надбавки. Согласно представленной истцом справке-расчету, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> составляет 945 рублей.

Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме 668 107 рублей 99 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, а также за вычетом добровольно возмещенных и удержанных с ФИО1 денежных средств в размере 81 309 рублей, что подтверждается платежными поручениями за март – апрель 2016 года; июнь – июль 2016 года; сентябрь – октябрь 2016 года; январь – апрель 2017 года и прилагаемой справкой-расчетом взыскиваемых сумм) в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с учетом образованных от нее Северной надбавки и районного коэффициента и за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты>

Каких-либо возражений ответчика относительно размера заявленных к нему исковых требований не поступало. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств судом установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате внесения в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта») недостоверной или неполной информации. В том числе к счетным ошибкам относятся выплаты, хотя и произведенные на основании изданных приказов соответствующих должностных лиц, но в отсутствии правовых оснований для производства таких выплат.

Такой вывод суда подтверждается Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Временный порядок), согласно которому сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных кадровыми органами Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При этом Учреждение является только пользователем имеющихся в базе данных сведений и не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в эту базу при исчислении денежного довольствия военнослужащим, а также контролировать правильность внесенных сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным порядком, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 668 107 рублей 99 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, а также за вычетом добровольно возмещенных и удержанных с ФИО1 денежных средств, были начислены и выплачены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для ФИО1 неосновательным обогащением, что в свою очередь в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для взыскания с него указанных денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Учреждения удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Учреждения 668 107 рублей 99 копеек в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Давая оценку доводу ответчика и его представителя со ссылкой на статьи 37 и 55 Конституции РФ и положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ о том, что приказ командующего Северным флотом, отменяющий ранее изданный им же приказ об установлении ему Надбавки, не имеет обратной силы и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его издания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему производилась выплата Надбавки, суд приходит к выводу, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку, в силу изложенного выше ФИО1 не обладал правом на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной надбавки за работу со ведениями, составляющими 

<

данные изъяты> в размере, на 5 процентов превышающий полагающийся ему размер этой надбавки, в силу действующего законодательства, не зависимо от каких-либо приказов должностных лиц.

При этом суд отмечает, что вопреки мнению ответчика и его представителя, изложенные в настоящем решении доводы, не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20, поскольку суд пришел к выводу, что излишние денежные средства, являющиеся для ФИО1 неосновательным обогащением, были выплачены ему Учреждением вследствие счетной ошибки.

К тому же ссылку ответчика и его представителя на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела. 

Суд также отмечает, что обстоятельства, связанные со сроком исковой давности по заявленным исковым требованиям не подлежат оценке, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем такого заявления от ответчика и (или) его представителя не поступало.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 9 881 рубль 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, капитану 1 ранга запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 668 107 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в сумме 9 881 (девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий