Дело № 2-872/2024

03RS0032-01-2024-001058-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Чиглинцевой А.В., 

с участием представителя ответчика по ордеру Хамидуллина Ф.З. и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 27.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика и aвтoмoбиля BAЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного-движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 212l/Hива/Niva Legend, гос.регзнак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 600 рублей. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Однако ответчик проигнорировал предложение истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика 82 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ защитник ответчика ФИО2 (не имеющего регистрации на территории РФ, место нахождения которого не установлено) – адвокат Хамидуллин Ф.З. возражал против заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал против взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО2 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Согласно с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика и aвтoмoбиля BAЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, гос.рег.знак №. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного-движения РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 212l/Hива/Niva Legend, гос.регзнак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор ТТТ 7041645351), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 600 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в силу п. «д» ст. 14 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»), если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством».

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 82 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей, что подтверждается платежным поручением № 654589 от 22.04.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Таджикистан № в пользу ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 82 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Д.М. Кашапов