УИД 32RS0007-01-2024-000014-81

Дело №2а-89/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области, отделению по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГКС «Югория») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований на то, что на исполнение в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в налоговые органы; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

Тем самым, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение решения суда.

В связи с изложенным, административный истец АО «ГКС «Югория» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № о взыскании задолженности с ФИО2 и обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство АО «ГКС «Югория» о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя административного истца.

В материалах дела имеется заявление заместителя начальника ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания ч.1 ст.36 Закон об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № от 17.11.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 24 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительных действий судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам сотовой связи, Банки и кредитные организации, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России и иные регистрирующие органы, что подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно, в период его нахождения на исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП своевременно и неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на пенсию и денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, а поступающие в счет погашения долга платежи распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

То есть, в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий задолженность должника перед взыскателем погашена, что повлекло окончание исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не подтверждено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, и не установлен факт нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то суд отклоняет доводы административного истца как необоснованные, и приходит к выводу от отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области, отделению по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков