Судья Дядя Т.В. Дело № 21-207/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя Радулова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ города Севастополя «Городская больница №» ФИО8 по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ отказано.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2017 года определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что заместителем прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, состав административного правонарушения в действиях главного врача ФИО8 имеется, т.к. его обращение было рассмотрено несвоевременно.

В судебном заседании прокурор Махиня В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ГБУЗ города Севастополя «Городская больница №» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к главному врачу ГБУЗ города Севастополя «Городская больница №» с заявлением о предоставлении справки об оплате медицинских услуг. Данное заявление согласно журнала входящей корреспонденции зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения указанного обращения главным врачом ГБУЗ города Севастополя «Городская больница №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО1 (по адресу: 

<

адрес> что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в журнале исходящей корреспонденции.

17 мая 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ виновных лиц ГБУЗ города Севастополя «Городская больница №».

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Нахимовского районного суда города Севастополя проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки, по мнению прокурора, не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 главным врачом ГБУЗ города Севастополя «Городская больница №» ФИО8 не допущено нарушений требований действующего законодательства (Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения (несмотря на то, что суд ошибочно указал срок два месяца). 

В настоящее время, учитывая, что изначально ФИО1 обратился в медицинское учреждение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий