Дело № 2-2337/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года)

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ***9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в обоснование которого указал, что *** в 06 часов 45 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер ***, под управлением истца и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО4 Поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме 17 400 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 318200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 295 440 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 18 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 161587 рублей 60 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, нотариальные расходы 2260 рублей, копировальные расходы 2050 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения суда, в оставшейся части требования были оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, при вынесении решения суда просила учитывать результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес S5004M, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 06 часов 45 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер ***, под управлением истца. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица ФИО4 суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 31029, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность истца застрахована не была. Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

*** ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 17400 рублей, что не оспорено сторонами.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была подана претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 360 рублей, что также не оспорено сторонами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из представленного истцом заключения *** от *** выполненного ***10 следует, что в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Банц без учета износа оценена в размере 763100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 445400 рублей, стоимость годных остатков – 177000 рублей. 

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» оспорен размер причиненного ущерба, поскольку из представленного им заключения АО «Технэкспро» следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 20 300 рублей, без учета износа – 19 000 рублей, указаны только два вида повреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был оспорен размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***, с учетом износа составила 299000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 299 000 рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено в общем размере 17400 рублей – *** и в сумме 5360 рублей – ***, что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 276240 рублей (299000 – 17400 - 5360) в счет доплаты страхового возмещения. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке в установленные сроки в полном объеме страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенных выплат страхового возмещения, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере 281 600 рублей, размер неустойки составляет 129536 рублей (281 600/100*46), с *** по *** суммы страхового возмещения 276240 рублей размер неустойки составляет 613252 рубля 80 копеек (276240/100*222), общий размер неустойки составил – 742788 рублей 80 копеек, однако в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, сумма страхового возмещения, заявленная истцом, была уменьшена по результатам проведения судебной экспертизы.

Поскольку рассчитанная судом неустойка превышает установленный законом лимит штрафных санкций для страховой компании, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения решения суда ответчиком удовлетворению не подлежит.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 276240 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 138120 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, осуществление в досудебном порядке выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 60 000 рублей. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7262 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Территория права» и приходным кассовым ордером.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участие в судебном заседании представителя истца, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7520 рублей (94 %). 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению документов в сумме 2260 рублей, услуги по копированию 2050 рублей, почтовые расходы 180 рублей, услуги по досудебной оценке ущерба 18000 рублей.

Данные требования суд полагает неподлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94 %), а именно в части почтовых расходов в сумме 169 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2124 рубля 40 копеек, расходы по копированию в сумме 1927 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 16920 рублей. 

Между тем, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В данной части определение суда не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, то есть расходы по оплате услуг эксперта ответчиком до настоящего времени понесены не были, в связи с чем данные расходы в размере 25 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Данный вывод не лишает ПАО СК «Росгосстрах» права распределения уже понесенных расходов в порядке ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о взыскании их с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ***11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ***12 страховое возмещение в размере 276 240 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7520 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 20 копеек, расходы по оценке в сумме 16920 рублей, нотариальные расходы 2124 рубля 40 копеек, копировальные расходы в сумме 1927 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7262 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова