с

Дело № 10-3301/2018 Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 09 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый:

- 30 сентября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев;

- 14 октября 2009 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок три года,

освобожденный по отбытии наказания 11 июля 2012 года;

- 08 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 16 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июля 2013 года) к лишению свободы на срок один год девять месяцев;

- 06 февраля 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев;

- 07 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 февраля 2014 года и 07 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок четыре года, освобожденный 15 сентября 2017 года по отбытии наказания; решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 23 марта 2017 года установлен административный надзор на срок шесть лет с установлением ограничений,

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое к лишению свободы на срок два года, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) за каждое к лишению свободы на срок один год девять месяцев, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей *** 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционную жалобу с дополнениями об изменении приговора, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества потерпевшей ***на сумму 2370 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также он признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения: ***. на сумму 5610 рублей; ***. на сумму 2560 рублей.

Кроме того, он признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ***. на сумму 10000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также он признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения: *** на сумму 10000 рублей; ***. на сумму 7870 рублей; ***. на сумму 2360 рублей; *** на сумму 1200 рублей; ***. на сумму 3000 рублей; ***. на сумму 604 рубля.

Кроме того, он признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего *** на сумму 500 рублей, потерпевшего ***. на сумму 42200 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 07 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалов Д.А. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и подлежащим изменению. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил о преступлениях, ранее неизвестных органам следствия о фактах краж из дачных домов потерпевших ***, ***., ***. и *** Полагает, что данные показания следует расценить как явки с повинной, которые должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, суд не учел, что соучастникам преступления, уголовное дело в отношении которых рассмотрено без досудебного соглашения о сотрудничестве, назначено более мягкое наказание. Так, осужденному ***. за совершение шести преступлений с учетом рецидива в его действиях назначено лишение свободы на срок три года шесть месяцев. Считает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом ФИО1 назначено наказание не соответствующее принципу справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дополнительно просил внести изменения во вводную часть приговора относительно неточностей в указаниях сведений о судимостях ФИО1, а также необоснованной ссылки на положения ч. 4 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит изменить и снизить назначенное наказание. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия сообщил о преступлениях, ранее неизвестных органам следствия о фактах краж из дачных домов потерпевших ***, ***., ***. и *** Полагает, что данные показания следует расценить как явки с повинной, которые должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ***., ***. ***., ***., ***, ***., *** и ***., ***. и *** им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и суду следовало расценить его показания как явки с повинной и применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом формально учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве,

изобличение других соучастников преступлений. Просит учесть, что его мать страдает хроническим заболеванием сахарным диабетом 3 степени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил изменить ему вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО2 не соглашается с ней, считает приговор законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по следующим мотивам.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ; прокурор подтвердил активное содействие осужденным следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с осужденным добровольно и при участии защитника.

Судом соблюден предусмотренный в ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного: судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденным следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось; в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиями чч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по

А

б

преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по групповым преступлениям), состояние здоровья, обусловленное выводами СПЭ, наличие больной матери, возмещение материального ущерба в части путем возврата похищенного (преступления в отношении имущества ***., ФИО3, ***.), отсутствие невозмещенного ущерба потерпевшей ФИО4, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные преступления совершены именно вследствие употребления алкоголя.

Состояние здоровья матери, на которое указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе с дополнениями, не является безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, наличие больной матери у осужденного было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и в части доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного заслуживают внимание. Так, при назначении наказания осужденному допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил о преступлениях, ранее неизвестных органам следствия, которые совершил он один, а именно о фактах краж из дачных домов потерпевших ***, ***., ***., *** Кроме того, ФИО1 до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ дал объяснения о совершении краж имущества потерпевших ***

***., ***. и ***., по предварительному сговору с иными лицами, а также сообщил о преступлениях, совершенных в отношении потерпевших ***., *** и ***., ***. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1 от 08 февраля 2018 года, протоколом проверки показаний на месте от 08 февраля 2018 года, в ходе которого он показал, из каких дачных домов он похитил имущество потерпевших, объяснением ФИО1 от 05 декабря 2017 года и 06 марта 2018 года.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства и т.д.). Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрены как два самостоятельных обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, правильно указав на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, суд в нарушение положений ст. 61 УК РФ не признал данные им объяснения и показания о совершенных преступлениях в качестве явок с повинной. В связи с этим явки ФИО1 с повинной по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ФИО5., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., *** и ***., ***. следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ФИО1 наказание по преступлениям, в том числе и в отношении потерпевшей ***., нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит снижению за каждое преступление, а, следовательно, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, во вводной части приговора судом допущены технические ошибки при указании сведений о судимостях ФИО1, а именно указано, что Миасским городским судом Челябинской области 30 сентября 2009 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года. В то же время с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011

года) он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев. В приговоре того же суда от 14 октября 2009 года не указано, что в него были внесены изменения постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2010 года, судимость по которому погашена). Миасским городским судом Челябинской области 16 сентября 2013 года ФИО1 был судим п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не указано, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области 07 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года) он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, а постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от И июля 2014 года назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 февраля 2014 года и 07 февраля 2014 года). Также вводная часть приговора не содержит сведений о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 23 марта 2017 года ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет с установлением ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применив при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ошибочно указал о назначении наказания с учетом требований ч. 4 ст. 62 УК РФ, распространяющихся на наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертную казнь.

Данные технические ошибки не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ***, ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., *** и ***., ***. обстоятельством, смягчающим наказание;

- сократить срок лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года трех месяцев; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ***и ***., за каждое до одного года восьми месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ***., до одного года восьми месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***., ***., ***., ***. и ***., за каждое до одного года восьми месяцев; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ***и ***., до двух лет. На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- во вводной части указать о том, что ФИО1 осужден Миасским городским судом Челябинской области 30 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев; тем же судом 14 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок три года, освобожденный по отбытии наказания 11 июля 2012 года; тем же судом 16 сентября 2013 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области 07 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2014 года назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 февраля 2014 года и 07 февраля 2014 года);

- дополнить вводную часть указанием о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области

23 марта 2017 года ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет с установлением ограничений;

- в описательно-мотивировочной части указать о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий