Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании суммы задатка в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330,83 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 280 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли–продажи, в соответствии с условиями которого истец, являясь покупателем, принял на себя обязательство внести (перечислить) продавцу задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ, в сумме 100 000 руб. в момент заключения договора. Как указывает истец, обязательства по внесению задатка были им исполнены, что подтверждается заключением предварительного договора купли-продажи.

В сроки, установленные п. 2.1 предварительного договора, основной договор заключен не был по обоюдному согласию сторон, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и выпиской с лицевого банковского счета ФИО2, ответчик сумму задатка в размере 50 000 руб. (50 % от внесенной суммы задатка) до настоящего времени истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт передачи ФИО1 суммы задатка, ответчик получение задатка, предусмотренного п. 3.1 предварительного договора купли-продажи, оспаривает, вследствие неполучения задатка от истца, основной договор заключен не был. 

Истец о времени рассмотрения настоящего дела извещен судебной повесткой, врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Истцом в материалы дела представлена светокопия предварительного договора купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является обязательно сторон (ФИО1 – продавец, ФИО2 - покупатель), по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, узнанного в п. 2.1 договора на взаимовыгодных условиях, установленных предварительным договором. 

Согласно п. 3.1 названного договора покупатель вносит (перечисляет) продавцу задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ, в сумме 100 000 руб. в момент заключения настоящего договора. 

В силу п. 3.2 договора при заключении сторонами основного договора уплаченный (перечисленный задаток) засчитывается в счет уплаты цены земельного участка.

Если основной договор не будет заключен в указанные в п. 1.2 сроки, задаток возвращается в размере 50 % от внесенной суммы (п. 4.1 договора). 

Представитель ответчика в судебном заседании факт незаключения между ФИО1 и ФИО2 основного договора купли-продажи не оспаривал, ссылался на то обстоятельство, что сумма задатка в размере 100 000 руб. так и не была внесена (перечислена) ФИО2 

Истец в иске указывал, что обязательства по внесению задатка были им исполнены, что подтверждается заключением предварительного договора купли-продажи.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.1 договора устанавливает обязанность истца, как покупателя внести (перечислить) ответчику как продавцу сумму задатка в размере 100 000 руб. в момент заключения договора, а не устанавливает права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом внесения (перечисления) указанной суммы задатка, текст указанного пункта договора не свидетельствует о фактическом внесении (перечислении) задатка, и получения указанной денежной суммы покупателем, доказательств обратному истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Представленная истцом в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету ФИО2 составил 17,51 руб., каких-либо расходных операций по снятию и переводу денежных средств со счета выписка не содержит, относимым и допустимым доказательством, позволяющим с достоверностью установить факт перечисления ФИО2 в дату заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы задатка в размере 100 000 руб., не является. 

Доводы представителя истца ФИО2, отраженные в протоколе судебного заседания Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства были переданы ответчику в отдельной комнате у нотариуса (л.д. 97), также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, предварительный договор не содержит указания на то, что он был составлен в помещении нотариальной конторы. 

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что текст предварительного договора (п. 3.1), исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ не свидетельствует и не подтверждает доводы истца о передаче ФИО1 суммы задатка в размере 100 000 руб., поскольку указанный пункт лишь устанавливает обязанность ФИО2 как покупателя внести (перечислить) ФИО1 как продавцу сумму задатка в размере 100 000 руб. в момент заключения договора. 

Поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказан факт передачи ответчику суммы задатка в размере 100 000 руб., основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 50 % от суммы задатка отсутствуют. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по составлению досудебной претензии, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья