Дело № 2-2100/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-002657-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 (далее «Заемщик») был заключен кредитный договор *** от *** (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 405 626,60 руб. сроком на 60 месяцев до 29.05.2028 года, с процентной ставкой 16,9% годовых, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор *** является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет банку в залог транспортное средство марка *** модель ***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 405 626,60 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием представленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.09.2025г. составляет 1 126 645,54 рублей, из них: 1 038574,73 рублей – основной долг; 80780,09 рублей – задолженность по процентам; 7290,72 рублей – задолженность по пене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от ***. по состоянию на 10.09.2025г. в размере 1 126 645,54 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 038 574,73 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 80 780,09 рублей, задолженность по пени в размере 7290,72 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марка ***, модель ***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные с реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от ***. ***, а также взыскать в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 266 рублей (л.д. 5-6). 

Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6, 50).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, *** между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 405 626,60 руб. с процентной ставкой 16,9% годовых (л.д. 18-19).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: ***, модель ***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: *** шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № *** (л.д 20).

Надлежащее исполнение договорных обязательств по кредитному договору ***от ******. обеспечено заемщиком заключением договора залога имущества, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки ***, модель ***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № *** (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 12).

Из выписки по счету заемщика усматривается, *** на счет ФИО1 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" перечислена денежная сумма в размере 1 405 626,60 рублей, в соответствии с кредитным договором *** от *** (л.д. 23-25).

Таким образом, займодавцем надлежащим образом исполнены его договорные обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** за заемщиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору *** от ***, в размере: в размере 1 126 645,54 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 038 574,73 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 80780,09 рублей, задолженность по пени в размере 7290,72 рублей (л.д.10).

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по кредитному договору *** от ***., ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись его договорные обязательства. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Вследствие изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** которая составляет 1 126 645,54 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 038 574,73 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 80 780,09 рублей, задолженность по пени в размере 7 290,72 рублей.

Согласно договору купли-продажи, сведениям ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, модель ***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № *** является ФИО1 (л.д. 18,47).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору *** от *** не исполнено, учитывая отсутствие оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору *** от *** взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки ***, модель ***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: *** шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам (л.д. 7), в общей сумме 56266 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: ***) в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от ***. в сумме 1 126 645 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 038 574,73 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 80 780,09 рублей, задолженность по пени в размере 7 290,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 56 266 рублей, а всего 1 182 911 (один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки *** модель ***, год выпуска: ******, модель и № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025 года