Дело № 2а-209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В., 

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа, взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения № № от 22 марта 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога, решения УФНС России по Челябинской области от 11 июля 2019 года № №, возложении на Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 490674 рублей 52 копеек.

В дальнейшем административный истец уточнила свои требования, просила признать недействительным решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № № от 22 марта 2019 года и взыскать сумму излишне уплаченного налога в размере 490674 рублей 52 копеек (л.д.65-67).

В основание административного иска указано, что 12 марта 2019 года в результате проведенной сверки расчетов был установлен факт излишней уплаты истцом налога на имущество физических лиц в сумме 490674 рублей 52 копеек, что подтверждается справкой № № от 12 марта 2019 года о состоянии расчетов по налогам и сборам. 13 марта 2019 года ФИО1 было подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области на возврат переплаты по налогу на имущество в сумме 490674 рублей 52 копеек. Решением № № от 22 марта 2019 года административному истцу было отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. При этом при обращении ФИО1 02 февраля 2015 года в налоговый орган за предоставлением льготы как пенсионеру и как предпринимателю, находящемуся на УСН, и 31 июля 2018 года за устранением ошибки в перечне налогооблагаемого имущества заявление на возврат излишне уплаченного налога административный истец подать не могла, так как ей не была известна сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возврату. О сумме излишне уплаченного налога ФИО1 стало известно лишь 05 декабря 2018 года.

Административный истец, ФИО1, и ее представитель, ФИО2, в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, административного ответчика, Управления ФНС России по Челябинской области, ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 декабря 2019 года (л.д. 49,50-51), на основании доверенности от Управления ФНС России по Челябинской области от 09 января 2020 года (л.д.118), в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, ходатайствовала об исключении из числа ответчиков Управление ФНС России по Челябинской области, поскольку административным истцом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку на момент обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 490674 рублей 52 копеек трехлетний срок для подачи заявления, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, письменное мнение по заявлению (л.д.55-56, 119).

Суд, заслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу п. 7 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как установлено п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области как физическое лицо с 04 февраля 2005 года, как индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком ЕНВД, с 04 февраля 2005 года, с 01 января 2009 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании и не оспаривалось стороной административного истца, на основании заявления ФИО1 от 31 июля 2018 года инспекцией было произведено сторнирование исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г., поскольку ФИО1, как налогоплательщик, имеет право на применение льготы в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. Сумма переплаты по налогу на имущество физических лиц составила 825497 рублей 29 копеек.

13 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12 марта 2019 года (л.д.23).

Согласно справки № №, по состоянию на 12 марта 2019 года ФИО1 имеет переплату налога на имущество физических лиц в размере 490674 рубля 52 копейки (л.д.11-21).

13 марта 2019 года ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 490674 рублей 52 копеек (л.д.26).

Решением от 22 марта 2019 года Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области отказала ФИО1 в возврате налога в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (платежи 2014, 2013 и 2012 г.г.) (л.д.27).

Из решения УФНС России по Челябинской области от 11 июля 2019 года (дата 11 июля 2016 года указана ошибочно), принятого по жалобе ФИО1 от 22 мая 2019 года на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 22 марта 2019 года № 2058, следует, что согласно данным КРСБ уплата налога, суммы по которому числятся в переплате, произведена ФИО1 20 сентября 2013 года в размере 130618 рублей 40 копеек и 15 сентября 2014 года – в размере 450018 рублей 97 копеек (л.д. 31-35).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

С учетом изложенного налоговый орган имел возможность осуществить возврат ФИО1 излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, в порядке ст. 78 НК РФ, за 2012 год – до 31 декабря 2015 года, за 2013 год – до 31 декабря 2016 года, за 2014 год – 31 декабря 2017 года. 

При этом п. п. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, до 13 марта 2019 года правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам ФИО1 не воспользовалась.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик в течение трех лет со дня уплаты налога может предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации разделяет процедуры получения излишне уплаченного налога на административную - при обращении в налоговый орган до истечения трехлетнего срока и судебную - связанную с гражданско-правовой оценкой причин пропуска установленного Налоговым кодексом РФ срока обращения с заявлением. При этом Конституционный суд Российской Федерации дает рекомендации по обращению с иском о возврате сумм из бюджета именно в рамках гражданского процесса.

ФИО1 самостоятельно выбрала способ защиты нарушенного права путем обращения с настоящим административным иском.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных ФИО1 налогов, поскольку на момент ее обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (13 марта 2019 года) три года со дня уплаты налогов, установленные пунктом 7 данной статьи, истекли. Полномочий для оценки уважительности причин пропуска указанного срока у налогового органа не имеется. При данных обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано судом незаконным.

Поскольку основания для взыскания с административного ответчика излишне уплаченного налога у суда в рамках административного дела отсутствуют, ФИО1 разъясняется, что она не лишена права в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, обратиться с отдельным гражданским иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, и в рамках гражданского процесса устанавливать наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения, взыскании суммы переплаты по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

Судья подпись О.В.Банникова

Копия верна.

Судья О.В.Банникова 

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2а-209/2020 на л.д. _____. 

УИД №