Дело № 2-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

с участием прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.04.2020, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово 

15 мая 2020 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП Далматовского района «Водхоз» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП Далматовского района «Водхоз» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 сентября 2019 он был принят на работу в МП Далматовского района «Водхоз» на должность специалиста по охране труда. Приказом работодателя за ним закреплен автомобиль, установлена доплата за выполнение дополнительной работы, однако с должностной инструкцией водителя он не был ознакомлен, в приказе не содержится сведений о сроке, содержании и объеме дополнительной работы. О том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, он сообщил директору и механику-снабженцу еще 10.02.2020, объяснительную с него не запрашивали. Кроме того, 01.03.2020 работодателем он был освобожден от выполнения данной дополнительной работы, его вины в неисправности автомобиля не имеется, однако приказом от 20.03.2020 на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое он считает незаконным. 25.03.2020 принят работник на должность слесаря аварийно-восстановительных работ, для прохождения вводного инструктажа сотрудники отдела кадров его не направили к истцу. Информацией о принятии нового работника он не обладал, но после того, как ему стало об этом известно, в тот же день вводный инструктаж был проведен, о чем содержится запись в журнале. Тем не менее, он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности. Уведомление о необходимости дать письменные объяснения, не содержащее информации по факту нарушения каких должностных обязанностей, было вручено ему 07.04.2020, приказ об увольнении составлен 09.04.2020, то есть 2 полных рабочих дня не прошло. Просит признать незаконными приказы №48-К от 20.03.2020, №55-К от 25.03.2020, №62-К от 09.04.2020, восстановить его на работе в МП Далматовского района «Водхоз» в должности специалиста по охране труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 17.09.2019 он работал в МП Далматовского района «Водхоз» специалистом по охране труда. Приказом от 20 марта 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание. Когда за ним закрепили автомобиль УАЗ, он был в исправном состоянии. В дальнейшем, о возникновении неисправности он сообщил механику-снабженцу и директору, около месяца производил технически сложный ремонт, после того, как автомобиль был отремонтирован, ушел в учебный отпуск. После выхода на работу 10 февраля 2020 года, он воспользовался автомобилем, однако двигатель перегрелся, и он позвонил в дежурную службу, автомобиль на тросе доставили в гараж. Ездил ли кто-то на автомобиле, пока его не было на работе, ему не известно. О поломке он сразу сообщил директору, разговаривал с ФИО3, предлагал ему заменить двигатель, но он ответил отказом. 25 марта 2020 года на него вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков проведения вводного инструктажа с вновь принятым работником. ФИО6 приступил к работе без его ведома, о том, что принят новый работник ему никто не сказал. После обеда инструктаж уже был проведен. 09 апреля 2020 года он был уволен, ввиду того, что он не провел специальную оценку труда, но несчастные случаи произошли на предприятии еще до того, как он был принят на работу. О том, что именно он должен сделать ему никто не сказал, видел документы о несчастных случаях только в электронном виде на компьютере. Только в феврале 2020 года ФИО7 сообщил ему о необходимости произвести оценку условий труда по двум работникам, которые задохнулись в колодце, про ФИО10 и вовсе никто не говорил. ФИО3 говорил ему, чтобы он увольнялся по собственному желанию, либо его уволят по статье. Считает увольнение незаконным, что вызвало у него переживания, плохой сон, при этом он имеет троих несовершеннолетних детей, был лишен заработка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дала пояснения согласно исковым требованиям, обращала внимание, что специальную оценку условий труда должна проводить комиссия, а не один работник. В приказах не указано, за какие конкретно нарушения наложены дисциплинарные взыскания, а при увольнении не соблюден 2-дневный срок для дачи объяснений работником.

Представитель ответчика МП Далматовского района «Водхоз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее он работал в МП Далматовского района «Водхоз» механиком-снабженцем, в настоящее время исполняет обязанности директора. За ФИО1 был закреплен автомобиль УАЗ, которым ранее он пользовался сам, и осуществлял длительные поездки, никаких неисправностей в автомобиле не было. Через месяц эксплуатации истец заявил о необходимости его ремонта, который он производил вплоть до 10.02.2020. 11 февраля 2020 года он запустил двигатель и вновь сообщил о поломке. 01 марта по заявлению ФИО1 он был освобожден от обязанностей водителя. 12 марта 2020 года ФИО3 приступил к обязанностям директора, и установил причину неисправности автомобиля – неправильный ремонт и эксплуатация, из-за чего предприятие понесло значительные убытки. 25 марта 2020 года на работу был принят ФИО6, которого он лично около 8 утра направил к специалисту по охране труда. Около 10 часов он с юристом осуществлял проверку журналов по проведению инструктажа, и увидел, что ФИО9 был допущен к работе без проведения вводного инструктажа. 31.07.2019 ФИО10 получил производственную травму, в связи с чем в течение 6 месяцев должна была быть проведена специальная оценка условий труда. В связи с тем, что документы были отобраны трудовой инспекцией в г. Курган, он передал их в электронном виде ФИО1 На основании ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, истец был уволен. Может охарактеризовать его как работника, относящегося к своим обязанностям поверхностно. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал директором в МП Далматовского района «Водхоз» до марта 2020 года. 17.09.2019 специалистом по охране труда был принят ФИО1 Ранее, такой должности не существовало, однако, после проведенной Администрацией Далматовского района проверки и в связи с выявленными нарушениями, было принято решение о приеме на работу такого специалиста. За ним был закреплен автомобиль УАЗ, который истец ремонтировал самостоятельно. После его возвращения из учебного отпуска, он вновь сообщил о неисправности, но в связи с разногласиями между ФИО1 и ФИО3, а также тяжелым финансовым положением предприятия и невозможностью приобрести новый двигатель, ФИО7 распорядился пока оставить автомобиль в имеющемся виде. Кроме того, в начале марта свидетель дал ФИО1 поручение произвести специальную оценку условий труда, в том числе рабочего места ФИО10

Свидетель ФИО6 пояснил, что он был принят на работу слесарем в МП Адрес Обезличен «Водхоз», документы оформлял у директора, а после этого поехал на объект со своей бригадой. При этом, ему никто не говорил о том, что он должен подойти к ФИО1 для прохождения вводного инструктажа. После обеда инструктаж уже был проведен. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в специалистом по кадрам МП Далматовского района «Водхоз», направляла ли она ФИО6 к специалисту по охране труда 25 марта 2020 года, не помнит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от 17.09.2019 ФИО1 принят на работу в МП Далматовского района «Водхоз» специалистом по охране труда, с ним заключен трудовой договор №16-ТД/2019 и впоследствии дополнительное соглашение от 01.03.2020. 

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда МП Далматовского района «Водхоз», специалист подчиняется непосредственно директору, осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; участвует в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве; контролирует своевременность проведения соответствующими службами замеров параметров опасных и вредных производственных факторов; участвует в рассмотрении вопроса о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или другим повреждением здоровья, связанных с выполнением трудовых обязанностей; оказывает подразделениям предприятия методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры; участвует в составлении раздела «Охрана труда» коллективного договора, в расследовании случаев производственного травматизма; осуществляет контроль за организацией хранений, выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; готовит предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. 

Коллективным договором МП Далматовского района «Водхоз» установлено, что работодатель обязан в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, работники имеют право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. При приеме на работу до подписания трудового договора работодатель знакомит работника с должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодатель обязан проводить вводный инструктаж по технике безопасности со всеми принимаемыми на работу.

Приказом №59 от 01.11.2019 в целях обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства за ФИО1 закреплен автомобиль УАЗ 31514 рег.знак К 892 ВМ, установлена ежемесячная доплата к тарифной ставке в размере 50% от тарифной ставки водителя автомобиля пропорционально отработанному времени.

Приказом №31-К от 28.02.2020 с 01.03.2020 отменена доплата за выполнение дополнительной работы на основании личного заявления ФИО1

Приказом №48-К от 20.03.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не выполнение требования приказа №59 от 01.11.2019) специалисту по охране труда ФИО1 объявлен выговор. Основанием послужила докладная записка механика-снабженца о неисправном состоянии автомобиля, за которым был закреплен ФИО1, объяснительная работника.

Приказом №55-К от 25.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, выразившимся в нарушении сроков проведения вводного инструктажа с вновь принятым на должность слесаря аварийно-восстановительных работ сотрудником, на основании докладной записки юриста и объяснительной работника, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В журнале регистрации вводного инструктажа имеется подпись слесаря ФИО6 о проведении инструктажа 25 марта 2020 года.

В материалы дела представлены копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа по охране труда, а также дефектных актов, актов списания материалов, наряд-заданий, материальных отчетов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля УАЗ 3151. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве указан пострадавший 31.07.2019 ФИО10

Актом проверки исполнения трудового законодательства от 03.02.2020 установлены обозначенные в нем нарушения. 

Приказом №19 от 06 марта 2020 года директором МП Далматовского района «Водхоз» приказано создать комиссию, ФИО1 сформировать и утвердить полный перечень рабочих мест и перечень потенциально опасных и вредных факторов рабочей среды, подлежащих оценке, ответственным за сопровождение экспертов для проведения специальной оценки условий труда и подписание результатов измерений назначен ФИО1

Приказом №62-К от 09.04.2020 ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной записки юриста, содержащей сведения о том, что 31.07.2019 в МП Далматовского района «Водхоз» произошла травма на производстве, после чего специалисту ФИО1 было необходимо провести специальную оценку рабочего места ФИО10, которая не проведена до настоящего времени.

В материалы дела представлены типовые должностные обязанности водителя автомобиля МП Далматовского района «Водхоз», не утвержденные директором, и не имеющими подписи ФИО1 об ознакомлении с ними, в виду чего данное доказательство судом не принимается.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания ключевым является виновность работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе №48-К от 20 марта 2020 года работодателем изложена достаточно неоднозначная формулировка причины наложения дисциплинарного взыскания (за невыполнение требования приказа №59 от 01.11.2019), поскольку конкретные должностные обязанности водителя за ФИО1 не закреплены, не установлена и обязанность истца осуществлять ремонт автомобиля. В нарушение требований коллективного договора работник не был ознакомлен с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью водителя. Вина работника в ненадлежащем ремонте, либо эксплуатации транспортного средства не установлена. Заслуживает внимания и тот факт, что работодателю стало известно о неисправности автомобиля от ФИО1 11 февраля 2020 года, объяснительная работника была отобрана только 13 марта 2020 года, а дисциплинарное взыскание наложено 20 марта 2020 года, то есть по истечении установленного ст.193 ТК РФ месячного срока.

Что касается дисциплинарного взыскания в виде замечания, то вина ФИО1 в нарушении сроков проведения вводного инструктажа с вновь принятым на должность слесаря аварийно-восстановительных работ сотрудником, также не установлена. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не был направлен директором к специалисту по охране труда, а исходя из пояснений работодателя ФИО1 стало известно о принятии нового работника тогда, когда он уже приступил к работе. При этом инструктаж был проведен в тот же день.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе №62-К от 09.04.2020 указано – докладная записка. В докладной записке от 01.04.2020 содержатся сведения о непроведении специальной оценки труда рабочего места ФИО12, который получил травму на производстве 31.07.2019, то есть до приема ФИО1 на работу. При этом, приказом №19 от 06 марта 2020 года не установлены сроки проведения специальной оценки условий труда, не содержит приказ и подписи ФИО1 об ознакомлении с ним. Более того, работнику не представлен установленный законом двухдневный срок для дачи объяснений, поскольку 07.04.2020 от истца были запрошены объяснения, а 09.04.2020 он был уволен, тогда как согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Расчет не полученного заработка представлен работодателем и не оспаривался сторонами, проверен судом, арифметически верным является взыскание за 22 рабочих дня в размере 21274 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришёл к мнению, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит уменьшениюдо 7000 рублей.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащейвзысканиюс ответчика, составляет 838 руб. 24 коп., а также 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МП Далматовского района «Водхоз» №48-К от 20 марта 2020 года, №55-К от 25 марта 2020 года, №62-К от 09 апреля 2020 года.

Восстановить ФИО1 на работев должности специалиста по охране труда муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз».

Взыскать с муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере21274 руб. 52 коп. и в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз» в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 1138 руб. 24 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.