54RS0010-01-2023-003851-67

Дело № 2-182/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля – ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица ООО МКК «МК».

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 830067 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное транспортное средство было передано под залог. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674209 рублей 77 копеек. Истец считает, что имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства в целях погашения задолженности.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещение возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ООО МКК «МК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 830067 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.65-71).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобретено транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.77-78).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по которому предметом заложенного имущества является приобретенное заемщиком транспортное средство (л.д.72-76).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

В связи с тем, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-57).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи №, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> составлена исполнительная надпись, по которой взыскана задолженность в сумме 692116 рублей 80 копеек с ФИО1 (л.д.153-160).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.58-63) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 674209 рублей 77 копеек, из которых, по основному долгу 649086 рублей 50 копеек, по процентам 25123 рубля 27 копеек.

ФИО1, в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ иного размера задолженности суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита или залога, не представлен иной размер задолженности.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Согласно ответу 1 регистрационного отделения Межрайонного регистрационного – экзаменационного отела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131) транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего время зарегистрировано на имя ФИО2

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя банка на отчуждение ФИО1 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Прайм Деньги (в настоящее время ООО МКК «МК») произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля 

Согласно пунктам 1-3, 7,8 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был зарегистрирован раньше, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2 (паспорт серии №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024