РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

23 сентября 2025 года 

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре ФИО11,

при участии представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-96 (2-359/2025) по иску ФИО8 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО8 об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска ФИО8 указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка о 

<

Дата обезличена> с администрацией 

<

адрес обезличен>.Изначально участок был приобретен в долевую собственность по 1/2 доле с ФИО2, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, уч.8.В дальнейшем участок был разделен на два земельных участка, площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (участок ФИО8) и земельный участок с площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2При разделении земельного участка границы были уточнены и вероятно допущены реестровая ошибка, так как граница участка проходит по жилому дома ФИО8, в связи с чем он не имеет возможности поставить жилой дом на кадастровый учет.

На основании чего ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением в редакции уточнения от 

<

Дата обезличена> и просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и устранить её путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, как внесенные ошибочно включении в ЕГРН сведений о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> в соответствии с координатами, указанными в иске, установить площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> кв.м., установив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> кв.м.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 38

<

Номер обезличен> в соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы 

<

Номер обезличен>, в ходе проведенного исследования по вопросу 

<

Номер обезличен>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками и включении в ЕГРН сведений о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> согласно координат, поименованных во встречном исковом заявлении. А также об обязании ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, путем освобождения земельного участка по смежной границе от строений, сооружений, насаждений и иного имущества в целях переноса истцом забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, в соответствии с вариантом местоположения границ земельных участков, предложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы 

<

Номер обезличен>, выполненным ИП ФИО6 в ходе проведенного исследования по вопросу 

<

Номер обезличен> в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и обязании ФИО8 не чинить препятствий ФИО2 в установке ограждения (забора) по смежной границе, определенной в заключении судебной землеустроительной экспертизы 

<

Номер обезличен> в ходе исследования по вопросу 

<

Номер обезличен>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО2 просил взыскать с ФИО8 в свою пользу неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В обосновании встречного иска ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 270 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН. ФИО8 является собственником соседнего участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> было назначено проведение судебнойземлеустроительной экспертизы, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен>.Согласно заключению эксперта, был проведен сравнительный анализ фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, полученных в ходе проведения полевых геодезических исследований, относительно сведений ЕГРН о границах указанных и смежных с ними земельных участков.В ходе проведенного исследования установлено, что фактические границы поименованных земельных участков, не соответствуют сведениям ЕГРН. Пересечения выявлены в двух частях: 3 кв. м и 8 кв.м.Экспертом отмечено, что прохождение смежной границы земельных участков, в части общей стены жилого дома не соответствует фактическому положению общей стены дома, определенной в ходе проведения полевых геодезических исследований. Так, общая стена, между двумя выделяемыми в натуре объектами недвижимости имеет характерный перегиб, который при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО4 не учтен. Также экспертом выявлено несоответствие смежной фактической и кадастровой границы между спорными земельными участками в части прохождения забора (3 кв.м). При определении вариантов местоположения границ земельных участков, экспертом отмечено, что необходимо придерживаться значения площадей, установленных решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым площадь земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка, составляет 270 кв.м.В связи с чем, учитывая, что фактически установленный забор между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, экспертом предложен наиболее приемлемый вариант местоположения границ земельных участков с учетом необходимости соблюдения значения площадей, установленных решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проходящий перпендикулярно задней меже спорных земельных участков.Вместе с тем, на предложенный экспертом вариант устранения несоответствий ФИО8 не согласен, равно как не согласен на выплату денежной компенсации за разницу в площадях земельных участков, в случае внесения изменений только в части смежной границы общей стены жилого дома.ФИО2 до проведения судебной землеустроительной экспертизы не знал, что фактические границы смежных земельных участков, не соответствуют сведениям ЕГРН, равно как не знал, что фактически установленный забор также не соответствует сведениям ЕГРН, в результате чего часть его земельного участка оказалась за пределами его ограждения (забора), то есть, по сути, фактическая площадь используемой ФИО2 территории меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, и как следствие часть его земельного участка находится в фактическом пользовании ФИО8, в связи с чем он вынужден подать встречный иск.Обращает внимание суда, что удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО8 приведет к несоразмерному и существенному нарушению его имущественных, гарантированных статьей 35 Конституции РФ и статьей 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае площадь земельных участков сторон спора это результат судебного разбирательства, установленный вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> юридический факт. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный ФИО8 иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.Суду представила письменные возраженияна встречное исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом споре истец полагает, что граница земельного участка проходит по жилому дома истца, следовательно, истец не согласен с местоположением границ земельного участка, указанным в ЕГРН, что в свою очередь свидетельствует не о реестровой ошибки в ЕГРН, а о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и

<

Номер обезличен>. Истец просит признать реестровую ошибку и устранить ее путем установления координат характерных точек границ земельных участков, как истца, так и ответчика, поименованных в заявлении об изменении исковых требований. При этом указывает, что площадь земельных участков измениться и будет составлять 281 кв.м. для участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и 259 кв.м. для земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Тем самым в случае удовлетворения первоначального искового заявления произойдет нарушение право собственности ФИО2, которое возникло на основании судебного решения. Такое основание для прекращения права собственности, пусть даже на часть земельного участка, как наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, законом не предусмотрено. Площадь земельного участка ответчика в размере 270 кв.м. установлена судебным решением в рамках дела 

<

Номер обезличен> о разделе жилого дома и земельного участка в натурном виде, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, следовательно, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета участка, должно рассматриваться в исковом порядке, как требование об установлении границ земельного участка, соответственно истцом выбран неверный способ защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен>, кадастровый инженер ФИО4, в качестве ответчика кадастровый инженер ФИО3Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились,отзывы по делу не представили.

Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> представило письменный отзыв от 

<

Дата обезличена> как на исковое заявление ФИО8, так и встречное исковое заявление ФИО2, в которых указало на некорректность каталога координат истца и, напротив, подтвердило корректность и исполнимость варианта установления границ, предложенного во встречном иске и просило о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Суд определил, что неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, и возражений сторон, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить определенный способ защиты права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 

<

Дата обезличена> N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 

<

Дата обезличена> N 1592-О, от 

<

Дата обезличена> N 1532-О, от 

<

Дата обезличена> N 3425-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка (оспаривание границ) является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, требование истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлено на перераспределение площади земельных участков с изъятием у ответчика части его земельного участка площадью 11 кв.м. Таким образом, под видом исправления технической неточности заявлен спор о праве, что подтверждается наличием разногласий сторон относительно местоположения смежной границы. Выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку направлен на обход установленной законом процедуры разрешения земельных споров.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38

<

Номер обезличен> были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. В ЕГРН сведения внесены на основании межевого плана от 

<

Дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Указанный межевой план был подготовлен в соответствии с решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>. В рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> рассматривался иск о разделе жилого дома, земельного участка в натурном виде, и о прекращении общей долевой собственности. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в том числе, произведен раздел в натуральном виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 540 кв.м., выделив в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 270 кв.м., что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в собственность ФИО8 земельный участок общей площадью 270 кв.м., что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на весь участок. Право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 на земельный участок указанным решением прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следовательно, при определении вариантом местоположения границ земельных участков, суду необходимо придерживаться данного значения площадей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство проведения которой поручено эксперту ФИО6.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

Номер обезличен> в редакции дополнений к заключению от 

<

Дата обезличена>, следует, что в ходе проведения полевых геодезических исследований определены фактические границы земельных участков 38

<

Номер обезличен>. Каталоги координат приведены на стр. 13-14 заключения эксперта.

Экспертом при ответе на вопрос 

<

Номер обезличен> отмечено, что по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным сделать однозначный, объективный вывод о наличии/отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении части жилого дома с кадастровым номером 37

<

Номер обезличен>. 

В ходе проведённого исследования установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:36

<

Номер обезличен> не соответствуют сведением ЕГРН. При этом фактическая граница спорных земельных участков, в части общей смежной границы, также не соответствует сведением ЕГРН. Пересечения выявлены в двух частях: 3 кв.м. и 8 кв.м. 

Также экспертом установлено, что несоответствие смежной фактической границы между спорными земельными участками, в части прохождения по общей стене здания, является следствием ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>. Относительно смежной границы в части расположения забора, установленного перпендикулярно задней меже, эксперт не смог сделать однозначный, объективный вывод относительно причин выявленного несоответствия фактической и кадастровой границ. 

В ходе проведенного исследования экспертом подготовлен вариант местоположения смежной границы между земельными участками 38

<

Номер обезличен>, с учетом решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, которым определена площадь земельных участков в размере 270 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на весь участок. Экспертом отмечено, что при данном варианте местоположения границы, необходимо изменение фактической границы, а именно перенос забора, проходящий перпендикулярно задней меже спорных земельных участков. Так же экспертом при ответе на вопрос 

<

Номер обезличен> отмечено, что при внесении изменений, направленных на исключение из ЕГРН сведений о прохождении смежной границы между земельными участками и включении в ЕГРН сведений о местоположении фактической смежной границы, между спорными земельными участками, площадь спорных земельных участков составит: 38:36:000027:14933 – 281 кв.м., 38:36:000027:14934 -259 кв.м.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила изложенные в заключении выводы.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовлено на основании непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, с выездом на местность для проведения полевых геодезических исследований в присутствии собственников земельных участков. Представленное в материалы дела заключение является мотивированным, отвечает на все поставленные вопросы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО8 направлены не на устранение реестровой ошибки, а на прекращение права собственности на часть земельного участка ФИО2, которое возникло на основании судебного решения, а законодательно такое основание для прекращения права собственности не предусмотрено, в их удовлетворении надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также принимает во внимание, что правовая позиция ФИО8, как ответчика по встречному иску, исключающая любую возможность достижения компромисса по установлению смежной границы (в том числе путем перераспределения площадей или выплаты денежной компенсации), подтверждают окончательный характер спора о праве между сторонами. Это, в свою очередь, опровергает довод первоначального иска о наличии лишь технической (реестровой) ошибки и свидетельствует о необходимости разрешения спора, по существу, на основе судебной оценки представленных доказательств.

В ходе разбирательства был установлен и подтвержден материалами дела, включая заключение судебной экспертизы и позицию сторон, факт наличия между ними спора о праве — спора о местоположении смежной границы их земельных участков.

При таких обстоятельствах, отказ в первоначальном иске без разрешения спора по существу не привели бы к восстановлению правовой определенности. Разрешение встречного иска, направленного на установление юридически и технически корректной границы, позволяет устранить все существующие несоответствия между сведениями ЕГРН, правоустанавливающими документами и фактическим положением дел, тем самым полностью разрешая спор по существу и предотвращая дальнейшие разбирательства между сторонами по тому же предмету.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворение встречного иска является единственным способом, позволяющим устранить правовую неопределенность, привести сведения государственного реестра в соответствие, восстановить нарушенное право истца по встречному иску и внести окончательную ясность в земельные правоотношения сторон, что полностью соответствует принципам эффективности и полноты судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу, был произведен раздел общего земельного участка, в результате которого за сторонами настоящего спора были закреплены участки площадью по 270 кв.м. каждый.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод ФИО8 о том, что он не участвовал в рассмотрении указанного дела, суд отклоняет, поскольку материалами дела 

<

Номер обезличен> подтверждается его надлежащее извещение, а также подача им письменного заявления о признании исковых требований в полном объеме. Таким образом, установленная решением суда площадь участков (по 270 кв.м.) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы 

<

Номер обезличен>, фактические границы между участками сторон не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом, фактическая граница спорных земельных участков, в части общей смежной границы, также не соответствует сведением ЕГРН. Пересечения выявлены в двух частях:3 кв.м. и 8 кв.м. В ходе проведения полевых геодезических исследований экспертом установлено, что ограждение, расположенное между контурами спорного и жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеет прочную связь с землей, его перемещение по мнению эксперта не является целесообразным, ввиду наличия бетонной отмостки, а также водоотводной канавы. Перемещение ограждения, установленного перпендикулярно 

<

адрес обезличен> сопряжено со значительным расстоянием смещения ограждения для приведения площадей спорных земельных участков к равному значению. В данной связи, вариантом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, при исправлении выявленных несоответствий с учетом решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, является изменений фактической границы, проходящей перпендикулярно задней меже спорных земельных участков. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенного исследования также установлен факт несоответствия сведениям ЕГРН смежной границы между участками. С целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, с учетом необходимости соблюдения значения площадей, установленных решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, экспертом приведен вариант такого исправления при ответе на 5 вопрос. При этом площадь спорных земельных участков составит по 270 кв.м. каждый.

Таким образом, экспертом предложен наиболее приемлемый вариант установления смежной границы, который устраняет выявленные несоответствия, учитывает фактическое расположение строений и обеспечивает сохранение установленных решением суда от 

<

Дата обезличена> площадей участков по 270 кв.м. для каждого. Данный вариант устранения несоответствий был положен в основу встречного искового заявления. 

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта полностью согласуются с позицией Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен>, которое в своем отзыве подтвердило, что предложенный во встречном иске каталог координат является корректным, позволяет правильно сформировать смежную границу и обеспечивает соответствие площадей решению суда 2011 года.

Суд отклоняет доводы ФИО8 об ответственности ФИО2 как заказчика кадастровых работ и о сложившемся порядке землепользования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент работ), ответственность за правильность определения координат и соответствие межевого плана требованиям законодательства несет кадастровый инженер. ФИО2, как заказчик, не обладающий специальными познаниями, действовал добросовестно, полагаясь на квалификацию специалиста. Установка им ограждения на местности лишь материализовала ошибочные сведения, внесенные в ЕГРН, и не свидетельствует о его согласии с неверным определением границ.

Сложившийся порядок пользования, основанный на ошибочных данных кадастрового учета, не может иметь приоритет над правоустанавливающими документами и сведениями, подтвержденными судебной землеустроительной экспертизой. Длительное существование ошибки не легитимирует ее и не лишает собственника права на защиту.

Довод ФИО8 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности подлежит отклонению судом как основанный на неверном применении норм материального права.

Суд квалифицирует встречное требование об установлении границ и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка как негаторный иск, направленный на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку нарушение права ФИО2 носит длящийся характер и существует до момента его фактического устранения, срок исковой давности на заявленное требование не распространяется, что также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 направлены на восстановление его нарушенного права, основаны на законе, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая имеющее преюдициальное значение решение суда, заключение судебной экспертизы и позицию уполномоченного государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Сумму неустойки суд определяет в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, поскольку такая неустойка будет способствовать тому, что исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о следующем установленииместоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 38

<

Номер обезличен> в соответствии с координатами характерных точек, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками и включении в ЕГРН сведений о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 38:

<

Номер обезличен>:

Исключить из ЕГРН

Координаты, м

Х

Y

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Включить в ЕГРН

Координаты, м

Х

Y

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Также суд в порядке ст.ст. 209, 304 ГК РФ удовлетворяет встречные исковые требования о возложении обязанности на ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем освобождения земельного участка по смежной границе от строений, сооружений, насаждений и иного имущества в целях переноса ФИО2 забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, в соответствии с выше указанным вариантом местоположения границ земельных участков в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением на него обязанности не чинить препятствий ФИО2 в установке ограждения (забора) по смежной границе, со взысканием судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай не исполнения решения суда в указанный срок.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании и исправлении реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> по указанным координатам, установлении площадей земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:

<

Номер обезличен> в соответствии с координатами характерных точек, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками и включении в ЕГРН сведений о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>

Исключить из ЕГРН

Координаты, м

Х

Y

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Включить в ЕГРН

Координаты, м

Х

Y

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Обязать ФИО8 (паспорт 9801 

<

Номер обезличен>) устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 (паспорт 2524 

<

Номер обезличен>) на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем освобождения земельного участка по смежной границе от строений, сооружений, насаждений и иного имущества в целях переноса ФИО2 забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 38

<

Номер обезличен>, в соответствии с вариантом местоположения границ земельных участков, указанных во втором абзаце резолютивной части решения суда, в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО8 не чинить препятствий Мелик- ФИО7, в установке ограждения (забора) по смежной границе.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неустойкуза неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-х месяцев с момента вступления решения суда взаконную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 10.10.2025