мировой судья Теньковская Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 июля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... г.р., уроженца ...., проживающего ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.06.2021 года, которым Швецов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

У С Т А Н О В И Л

Швецов признан виновным в том, что 15.0.2021 года в 22:35 часа возле дома № 16Б по ул. Есенина г. Тольятти, управляя автомобилем Лада 217230 гос. знак ..., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 

ФИО1 жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле противоречиям. В рапорте инспектора ДПС Р указано, что пешеход К в результате наезда получил ушиб коленного сустава, и ему назначено амбулаторное лечение. К в своем объяснении показал, что у него пострадала кисть руки, в медицинской помощи он не нуждается. Справок из медицинских учреждений о наличии у К телесных повреждений в деле нет. Он на К не наезжал. К вёл себя неадекватно и сам из хулиганских побуждений залез на капот его машины. Испугавшись действий К, он начал движение на автомобиле. Когда К попросил его остановиться, он остановил автомобиль. После этого К слез с капота. В его присутствии К никаких травм не получал. В связи с тем, что К повреждений не получал, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции он не был согласен с протоколом, о чём свидетельствует его письменное объяснение по существу дела. В подписке о разъяснении процессуальных прав по просьбе сотрудников суда он написал слово "согласен", подумав, что это касается его процессуальных прав. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Представитель ФИО1, ФИО2, поддержала жалобу и дополнительно пояснила, что в ходе производства по делу не был установлен факт ДТП, поэтому Швецов необоснованно привлечен к ответственности за оставление места ДТП. 

Потерпевший К просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что в момент ДТП 15.06.2021 года он почувствовал боль в кисти руки, когда ехал на капоте машины ФИО1. На следующий день у него заболело колено, на которое наехал Швецов своей машиной. Этим объясняется различие в его объяснениях от 15 и от 18 июня 2021 года. 16.06.2021 года он обращался в городскую больницу № 2, где было зафиксировано повреждение колена. Впоследствии он прошел судебно-медицинскую экспертизу. О том, что протокол в отношении ФИО1 будет рассматриваться в мировом суде, он узнал от инспектора ДПС. Когда он приехал в мировой суд, протокол в отношении ФИО1 уже был рассмотрен. Факт наезда на него автомобилем ФИО1 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его машины и видеозаписью с его сотового телефона, которые он готов представить. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. 

Из объяснений ФИО1, потерпевшего К и свидетеля К следует, что 15.06.2017 года возле дома № 16Б по ул. Есенина г. Тольятти между ФИО1 и К произошел инцидент из-за очередности проезда по узкой дороге. Дальнейшие события участники данного происшествия в ходе производства по делу описывают по-разному. Швецов пояснял, что К вёл себя неадекватно, дергал за ручку двери, пытался проникнуть в салон его машины, а затем залез на капот его машина. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Швецов вынужден был уехать с места происшествия, увозя К на капоте своей машины. К указывает, что Швецов находился в состоянии опьянения, и он пытался задержать ФИО3 до приезда сотрудников полиции. 

Оценку этим противоречиям в показаниях ФИО1 и К суд первой инстанции не дал. 

Также заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии у К телесных повреждений. 

В рапорте инспектора ДПС П указано, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 8). Сведений о том, какие автомобили, какие повреждения получили материалы дела не содержат. 

В рапорте инспектора ДПС Р указано, что неустановленный водитель допустил наезд на пешехода К, в результате чего К получил повреждении в виде ушиба коленного сустава, и ему назначено амбулаторное лечение (л.д. 13). 

В справке по ДТП указано, что после наезда пешеход К был доставлен в городскую больницу № 2 с диагнозом "ушиб коленного сустава" (л.д. 14-15). 

В объяснении от 15.06.20231 года К. показал, что Швецов наехал на него автомобилем, в результате чего он оказался на капоте. В результате ДТП он почувствовал боль в кисти руки, так как во время поворота вывернулась рука, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 23). 

В объяснении от 18.06.2021 года К. показал, что Швецов наехал автомобилем на его правую ногу, а затем наехал на него ещё раз, в результате чего он оказался на капоте машины (л.д. 24).

Медицинские документы, подтверждающие факт оказания К медицинской помощи или получение им каких-либо повреждений в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют. 

Были ли в результате этого инцидента ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, и указание на какие-либо последствия этого инцидента, имеющие признаки ДТП, в постановлении отсутствуют. В связи с этим невозможно определить, имели ли место дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено без участия потерпевшего, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции потерпевший был извещен о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Указанные выше нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.06.2021 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение, частично удовлетворив жалобу.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.