РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ «РосЕвроБанк» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АКБ «РосЕвроБанк», в котором просит признать сделку купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной, применить последствия недействительности притворной сделки, признать за ним право собственности на квартиру по адресу, 

<

адрес>; признать ипотечный кредит притворной сделкой по субъектному составу, применить последствия её недействительности признать стороной по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместо ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в этом же году решил приобрести квартиру в 

<

адрес>. Ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита, так как официальные доходы как ИП не соответствовали критериям банка, были менее 150000 рублей в месяц. Он обратился к своему давнему знакомому ФИО2 с предложением оформить данный ипотечный кредит для приобретения квартиры на него, с условием что, данный ипотечный кредит истец будет оплачивать сам из своих личных денег, и после выплаты ипотечного кредита ФИО2 переоформит квартиру на его имя. Кредит был выдан по заявлению ФИО2, однако предоставлялся кредит на него с супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его супруга ФИО4 оформили кредит и приобрели по договору купли продажи квартиру в совместную собственность в праве, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита. Для произведения расчетов по ипотечному кредиту ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил на его имя доверенность, в соответствии с чем и по договоренности он оплачивал данный ипотечный кредит из своих личных средств.В ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит перед Банком был полностью погашен. В виду нашей договорённости с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ипотечного кредита, он обратился к ответчику с просьбой переоформления указанной выше квартиры на свое имя, однако получил отказ. Сделки, заключённые ФИО2 и ФИО4 по приобретению квартиры за счёт ипотечного кредита, являются притворными, поскольку прикрывают иные сделки о том же предмете, но с иным субъектным составом, фактической стороной по сделкам является истец а не семья К-ных.

От представителя АКБ «РосЕвроБанк» поступило ходатайство о применении к заявленным исковом требованиям исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил в применении исковой давности отказать и указал, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, как истец узнал о том, что ФИО5 не собирался оформлять с ним сделку по передаче ему квартиры. Кредит был погашен истцом только в ДД.ММ.ГГГГ и тогда встал вопрос о переоформлении на него квартиры, и только тогда истец узнал о нарушении его прав.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» просила отказать в удовлетворении иска без исследования материалов дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента заключения договора.

Представитель ФИО2 и ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Так, согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как было указано, истец оспаривает договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которым он не являлся.

Требования о применении последствий недействительности данных договоров заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 

<

данные изъяты> лет после заключения и начала исполнения данных договоров.

Между тем, согласно п.1 ст.168 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, из объяснений самого же истца следует, что о начале исполнения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о субъектном составе данных сделок ему было известно со времени их заключения и начала исполнения.

Доводы истца о наличии между ним и ФИО2 устной договоренности, в силу которой он оплачивает ипотечный кредит, а после его погашения ФИО2 переоформляет на него квартиру, и с неисполнением которой ФИО2 истец и связывает начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, и не влияют на иную оценку начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок.

Более того, срок прошедший с момента начала исполнения данных сделок, на дату обращения в суд с иском превысил десять лет, и, таким образом, является безусловно пропущенным, вне зависимости от доводов истца. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что представитель АКБ «РосЕвроБанк» ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,181 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, АКБ «РосЕвроБанк» о признании сделок недействительными – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018 г.