Дело № 2-779/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Чикашевой Т.А.

с участием:

прокурора Прониной Т.С.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование своих требований указала, что ***. около *** часов *** минут ФИО2, управляя автомобилем ***, двигаясь по ул. ***, в районе дома №*** в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил на нее наезд. Она отлетела на проезжую часть дороги. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта №520 у нее был закрытый перелом левой ладьевидной кости без смещения; кровоподтек щечной области. Кроме того, у нее были болезненные ощущения при пальпации в проекции грудины и передней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе. Указанные повреждения экспертом расценены, как причинившие вред здоровью средней тяжести У нее и кроме этого имелись проблемы со здоровьем, инвалидность.

ФИО2 за совершенное ДТП 29.03.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В результате ДТП она испытала шоковое состояние и физическую боль. По ночам ей до сих пор снятся сны о произошедшем. Психологически трудно переходить дорогу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в *** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что она стояла около дороги и ждала, когда за ней подъедет внук. Неожиданно на нее наехал автомобиль ответчика и она отлетела на проезжую часть в колею. Ей было очень больно. Она ударилась рукой, сломала ее, ударилась грудной клеткой и левой щекой об лед. Очень боялась, что пока лежит на дороге, на нее наедет автомобиль. Сразу же подъехал внук, поднял ее и отвез в больницу. В гипсе она ходила 1,5 месяца. Долго держался синяк на лице. После снятия гипса еще две недели ходила на разработку руки. После произошедшего ее здоровье, и без того плохое, пошатнулось. Лечилась она долго и тяжело в силу пожилого возраста. ФИО2 за произошедшее не извинился. Причиненный моральный вред не компенсировал в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался телефонограммой и почтой по адресам регистрации проживания и регистрации: ***. Однако конверты с судебными извещениями вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебное извещение не было вручено ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату. В связи с чем, суд считает ФИО2 извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***. в *** часов *** минут ФИО2, управляя автомобилем «*** при движении задним ходом напротив дома №*** по ул. ***, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №520 от 14.03.2017г., в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома левой ладьевидной кости без смещения; кровоподтека в левой щечной области, которые получены от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1. В совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При осмотре врачом – травматологом 09.02.2017г. и врачом судебно-медицинским экспертом 14.02.2017г., ФИО1 отмечала болезненность при пальпации в проекции грудины и передней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе, но каких-либо телесных повреждений в данных областях при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом не обнаружено и в предоставленных медицинских документах отмечено не было. 

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п.1.3, п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г..

За совершение указанного деяния ФИО2 постановлением Советского районного суда г. Орска от 29.03.2017г. была признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо если вред причинен вследствие умышленных действий потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела. В частности, из заключения эксперта №520 от 14.03.2017г. следует, что при обращении в травмпункт после произошедшего ДТП у ФИО1 имелся овальный кровоподтек в левой щечной области. Отмечалась болезненность при пальпации в области грудины и передней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе. Ей была наложена гипсовая лангета от верхней трети левого предплечья до основания пальцев. Имелось ограничение в движении в левом лучезапястном суставе и левом локтевом суставе.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, и исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, то обстоятельство, что виновными действиями ФИО2 ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которого она длительное время находилась на лечении, ее состояние здоровья до произошедшего ДТП и наличие инвалидности, пожилой возраст, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП в пользу истца с ответчика ФИО2 необходимо взыскать *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 за юридическую консультацию и составление искового заявления было оплачено *** рублей в Коллегию адвокатов Советского района г. Орска по квитанции №*** от ***.. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать *** рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Титовой Л.А *** рублей в возмещение морального вреда и *** рублей в возмещение судебных. Всего в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года