2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Вариант-ТВ» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО фирме «Вариант-ТВ», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что 04.04.2018 он направил в адрес ответчика претензию в связи с низким качеством услуг по передаче телевизионной трансляции кабельного телевидения. Согласно ответа на претензию от 12.04.2018 ответчик фактически признает обоснованность претензии и соглашается, что оказывает услуги низкого качества. Из ответа на претензию следует, что дом был подключен по упрощенному варианту при помощи коаксиального кабеля, данное подключение изначально имеет ограниченные возможности по передаче сигналов, что и отражается в конечном счете на услугах получаемых абонентами данного дома. Фактически признавая, что изначально качество услуг является низким, ответчик вместе с тем не снижал абонентскую плату за оказываемые ему услуги. В настоящее время абонентская плата за оказываемые услуги составляет 224 рублей в месяц. Он регулярно оплачивал абонентскую плату за некачественно оказываемые услуги, при этом за период с мая 2015 года по апрель 2018 года им оплачено 8064 руб. (224 руб.х36 месяцев). Вместе с тем за весь истекший трехлетний период пользования услугами кабельного телевидения качество услуги было ненадлежащим и низким. По фактам некачественного оказания услуг оптической сети кабельного телевидения он неоднократно за истекшие три года обращался с устными претензиями к ответчику по телефону. Однако его обращения в адрес ответчика положительного результата не дали. По вине ответчика ему причинен моральный вред в связи с тем, что вместо получения удовольствия и положительных эмоций от просмотра телевизионных передач, он фактически получал отрицательные эмоции, ввиду некачественной трансляции телевизионных передач по вине ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. Претензия была получена ответчиком 12.04.2018. Со слов представителя ответчика ему стало известно, что недостатки ответчиком были устранены лишь 29.05.2018. С учетом изложенного, размер неустойки составляет 4475 руб. 52 коп. 

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО фирмы «Вариант-ТВ» в свою пользу 50 % от стоимости услуг, оплаченных за абонентское обслуживание с мая 2015 года по апрель 2018 года, в размере 4032 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в сумме 4475 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., обязать ответчика принять исчерпывающий перечень мер по обеспечению истцу предоставления услуги надлежащего качества оптической сети кабельного телевидения. 

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика принять исчерпывающий перечень мер по обеспечению истцу предоставления услуги надлежащего качества оптической сети кабельного телевидения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что у него с ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, а именно кабельного телевидения. На протяжении всего времени действия договора услуг связи, кабельное телевидение вещает в плохом качестве, а именно картинка изображения пропадает или замирает на некоторое время, появляется шипение звука, полосы на отдельных каналах. По данному факту он неоднократно обращался к ответчику по телефону в службу технической поддержки. На что ему обещали разобраться и принять меры для обеспечения качественного оказания услуг. Данные исковые требования он предъявляет с мая 2015 года, с учетом срока исковой давности. О том, к какому виду кабеля был подключен дом, в котором он проживает, узнал только из ответа на претензию. В настоящее время ответчик заменил коаксиальный кабель на оптический, после чего качество телевещания стало хорошим. Ничего не мешало сделать это ответчику раньше, а не после того, как он обратился с письменной претензией в его адрес. Вместе с тем, ответчик в установленный законом срок претензию не удовлетворил. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что 18.12.2013 с истцом был заключен договор об оказании услуг связи. Дом был подключен по упрощенному варианту при помощи коаксиального кабеля. Данное подключение изначально имеет ограниченные возможности по передаче данных, что и отражается в конечном счете на услугах, получаемых абонентами данного дома. Ранее не был установлен оптический кабель, поскольку руководство дома и управляющая компания не разрешило проводить им данные работы. Услуги истцу за весь период времени были оказаны надлежащего качества. Указанным договором не предусмотрено оказание услуг связи только с использованием оптического кабеля. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вид и пакетирование предоставляемых оператором услуг зависит от технических особенностей распределительной сети, посредством которой предоставляются услуги связи. В рамках предоставляемых услуг оператор осуществляет предоставление доступа к сети связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, а также доставку сигнала до аппаратуры абонента. Оператор сам принимает решение каким образом подключить абонента. 29.05.2018 был заменен коаксиальный кабель на оптический кабель. От других жильцов дома никаких претензий не поступало. Могли быть помехи в качестве трансляции из-за природных явлений (ветра, грозы) и других внешних факторов. Кроме того, истец сам говорил о том, что у него плохое зрение. Просил в удовлетворении уточненного иска отказать. 

Ранее, участвующий в судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся техническим директором, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

адрес> был подключен по упрощенному варианту при помощи коаксиального кабеля вследствие запрета руководства дома на проведение работ по подключению дома к оптической сети кабельного телевидения и передачи данных. Старшая по дому не давала им разрешение на проведение работ. За период с февраля по март 2018 года от истца поступили две заявки. Когда первый раз поступила заявка от истца, они приехали на место, устранили причину нарушения телевидения, было выяснено, что причиной плохой связи послужил обрыв сети кабеля работниками управляющей компании при проведении определенных работ. Когда поступила вторая заявка, они не смогли сразу устранить причину, поскольку кабель вмерз в лед на крыше, а управляющая компания не предоставила доступ, поскольку были бы нарушения по технике безопасности. 29.05.2018 проведены работы по подключению данного дома к оптической сети. Ранее данные работы не были проведены, поскольку старшая по дому не давала разрешения. После того, как истец стал обращаться с претензиями, они стали обращаться по данному вопросу к старшей по дому. Документов, подтверждающих, что ранее им не выдавалось разрешение на проведение оптического кабеля, не имеется, поскольку все переговоры велись в устной форме. У истца могли проявляться помехи при просмотре телевизора, сигнал идет через спутниковые антенны, соответственно погодные условия могут сказаться на качестве телевидения. При плохих погодных условиях данные помехи происходят абсолютно на всех спутниковых системах. Полагает, что недостатки, которые проявились у истца, связаны с погодными условиями, которые влияют на вещание телеканалов. 

Представитель третьего лица ООО «СанТехОборудование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 ФИО1 заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи кабельного телевидения (КТВ). 

Размер абонентской платы по данному договору за период с мая 2015 года по апрель 2018 года составлял 224 руб. в месяц. Абонентская плата была оплачена ФИО1 в полном объеме. 

На основании лицензии и приложения к ней ООО фирма «Вариант-ТВ» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания. Лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту: доступа к сети связи лицензиата; распространения (доставки) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконченного) оборудования; абонентской линии в постоянное пользование; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях. 

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с мая 2016 года по апрель 2018 года истец предъявлял к оператору, поставляемому услуги связи, претензии по качеству вещания. Данный факт подтверждается письменной претензией от 10.04.2018, а также неоднократными обращениями с претензиями по качеству вещания в службу поддержки ООО фирмы «Вариант-ТВ» по телефону, что подтверждается реестром заявок на ремонт КТВ по группе эксплуатации за период с мая 2015 года по май 2018 года. 

Согласно указанному реестру заявки поступали 06.05.2016, 02.08.2016, 23.11.2016, 06.12.2016, 16.01.2017, 21.06.2017, 17.02.2018, 24.02.2018, 07.03.2018, 21.03.2018, всего 10 заявок. 

Из ответа на претензию от 12.04.2018 следует, что во время проведения работ по подключению дома к оптической сети кабельного телевидения и передаче данных, руководство дома не разрешило проводить данные работы в соответствии с типовым проектом организации сети и в результате дом был подключен по упрощенному варианту при помощи коаксиального кабеля. Данное подключение изначально имеет ограниченные возможности по передаче сигнала, что и отражается в конченом счете на услугах, получаемых абонентами данного дома.

В настоящее время в результате переговоров с руководством управления домом и управляющей компанией, достигнута договоренность о замене кабельного ввода с коаксиального на оптический кабель с целью улучшения качества и расширения спектра оказываемых услуг. После согласования технических условий ввода оптического кабеля с управляющей компанией и получения письменного разрешения на проведение данных работ, они будут выполнены в течение двух недель. 

Из наряда на работы от 28.05.2018 следует, что ООО фирмой «Вариант-ТВ» выполнены работы по установке оптического кабеля, согласно акту от 30.05.2018 данные работы были приняты. 

Из показаний свидетеля Б* следует, что ФИО1 является его другом, в связи с чем он часто бывает у него в гостях. Он ему неоднократно жаловался на качество трансляции телеканалов около двух лет. Он сам видел при просмотре телевизора, когда был у него в гостях, что изображение нечеткое, размытое, идет рябь, несколько каналов не показывало. У него имеется два телевизора, один на кухне, другой в комнате, плохое телевещание было на двух телевизорах. Ему известно, что ФИО4 обращался по данному вопросу к ответчику, где ему пояснили, что плохое вещание от них не зависит.

Свидетель А* суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем, они вместе проживают по адресу: 

<

адрес>. Кабельное телевидение они подключили в 2014 году. Сначала телевизор показывал хорошо, проблем не было. Около полутора-двух лет качество телевидения испортилось, идет рябь, пропадают каналы. Они пытались настроить каналы, несколько раз ее муж обращался к ответчику, но ничего не изменилось. У них имеется два современных телевизора, один установлен на кухне, другой в комнате, оба телевизора показывали плохо. В настоящее время качество телеканалов хорошее, телевизор показывает хорошо с лета этого года. 

Свидетель П* суду пояснил, что с ФИО5 он живет в одном дворе в соседних домах. Он бывал у него в гостях, видел, что в квартире установлен современный телевизор с плоским экраном. ФИО4 часто жаловался ему на некачественное телевещание каналов. Последний раз он был у него в гостях 09.05.2018. Когда он сам посмотрел его телевизор, то действительно изображение было не четкое, была рябь, пропадали каналы. Он также является абонентом Стрела Телеком, но у него таких проблем нет, вещание хорошее. ФИО4 говорил ему, что на неоднократные его звонки, никаких действий со стороны компании не последовало. По просьбе истца он вместе с ним ездил к ответчику писать претензию. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с материалами дела. 

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу Письма Роспотребнадзора от 05.07.2010 N 01/9870-10-32 «О защите прав потребителей услуг связи» при рассмотрении жалоб граждан на ненадлежащее предоставление услуг кабельного телевидения следует в числе прочего руководствоваться Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

Правоотношения между гражданами - абонентами услуг связи и операторами связи по поводу предоставления услуг доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Правовое регулирование других видов услуг связи также осуществляется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" регулирует правоотношения между абонентами различного рода услуг связи и операторами связи по поводу предоставления услуг доступа к соответствующим системам указанных сетей, то есть указанное Постановление является общим регулятором данных правоотношений. Тогда как Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" является специальным по регулированию правоотношений в сфере телерадиовещания и устанавливает нормы, не урегулированные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32 (ред. от 25.10.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п.64). 

Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.

В случае если претензия была признана оператором связи обоснованной, выявленные недостатки подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

В случае если оператором связи были признаны обоснованными требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание услуг связи по передаче данных средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг связи по передаче данных, указанные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленный для ее рассмотрения срок абонент и (или) пользователь имеют право предъявить иск в суд (п.66).

Подпунктом «г» пункта 67 указанных Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в случае некачественного оказания услуг связи по передаче данных, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети передачи данных. 

В силу п.п. «б» п.71 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору соответствующего уменьшения стоимости услуг связи по передаче данных.

Пунктом 77 указанных Правил предусмотрено, что оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение оператором связи обязательств возлагается на исполнителя - поставщика услуги.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пп. «е» п. 24 Главы III Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" оператор связи обязан доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования сигнал телерадиопрограммы, соответствующий технологическим параметрам, установленным в договоре между оператором связи и вещателем. В силу пп. «д» п. 41 Главы IV Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" в договоре оператора связи с вещателем должны быть указаны следующие существенные условия технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания.

Доводы представителя ответчика о том, что заявки истца были связаны с повреждениями кабельной сети в результате погодных условий (обстоятельства неопределимой силы) либо действиями третьих лиц (очистка крыши), а потому оператор не несет ответственности за неудовлетворительные качество услуг в силу п.5.2 договора на оказание услуг связи, ранее не был установлен оптический кабель, поскольку руководство дома и управляющая компания не разрешило проводить им данные работы, являются несостоятельными. 

В соответствии с лицензией ответчик несет обязанность по обеспечению предоставлению ФИО1, абонента, подключенного ответчиком к сети связи, распространения сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконченного) оборудования, т.е. до кабельного приемника, находящегося в квартире истца. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по качеству предоставления услуг связи, т.е. несет ответственность за поставляемые услуги. 

Из наряда на работу ООО фирма «Вариант-ТВ» от 19.02.2018 следует, что нет доступа на кровлю, старший по дому в больнице, управляющая компания выход на крышу не дает; из наряда от 26.02.2018 следует, что нет возможности выхода на кровлю; из наряда от 09.03.2018 кабель вмерз в лед, подо льдом вода, подойти к краю крыши нельзя; из наряда от 22.03.2018 следует, что обрыв кабеля на крыше, восстановили. 

Из сообщения ООО «СанТехОборудование» следует, что за период с мая 2015 года по май 2018 года в управляющую компанию от ООО фирма «Вариант-ТВ» заявлений о восстановлении работоспособности кабеля, принадлежащего указанной организации и расположенного в 

<

адрес> не поступало. 

При таких обстоятельствах, ответчик должен был принять меры для обеспечения безопасности нахождения кабеля на крыше от различных факторов. 

Доказательств того, что ранее ответчик не мог установить оптический кабель в 

<

адрес>, не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после того, как истец стал обращаться с претензиями, они стали обращаться по данному вопросу к старшей по дому. Документов, подтверждающих, что ранее им не выдавалось разрешение на проведение оптического кабеля, не имеется, поскольку все переговоры велись в устной форме.

Судом дважды предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетеля старшей по дому П*, которая в суд не явилась. 

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Вариант-ТВ» обратилась к старшей по дому 

<

адрес> П* и в ООО «СанТехОборудование» о необходимости замены кабельного ввода с коаксиального на оптический кабель, в том числе в связи с участившимися жалобами жильцов 

<

адрес> на качество трансляции кабельного телевидения, 19 апреля 2018 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что часть обращений истца была связана с необходимостью настройки телевизионных каналов ввиду того, что абонент не смог этого сделать самостоятельно, не могут быть приняты во внимание. Исходя из реестра заявок на ремонт КТВ следует, что платная настройка каналов была единожды 06.05.2016. 

Из пояснений истца следует, что на его обращение по качеству вещания телевидения, ответчиком была предложена платная настройка каналов, на что он согласился. 

Тот факт, что у истца плохое зрение, от других жильцов дома (абонентов) никаких претензий не поступало, не имеет правовое значение при рассмотрении дела. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, отсутствии вины в данной ситуации истца и действий обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении убытков, причиненных пользователю услуг, в виде уменьшения стоимости оказанной услуги и взыскании с ответчика денежной суммы, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению частично. 

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями по качеству оказываемых услуг с мая 2015 года, не имеется, а потому спорный период составляет с мая 2016 года по апрель 2018 года. 

Кроме того, из показаний свидетелей Б*, А* следует, что качество телевидения испортилось около двух лет назад. 

За указанный период истцом было оплачено 5376 руб. (224 руб.х24 месяца). 

Исходя из количества заявок на протяжении двух лет, ранее истец не обращался с данными требованиями в суд, взыскание 50% от стоимости услуг, оплаченных за абонентское обслуживание, является чрезмерным и несоразмерным. 

С учетом изложенного, с ООО фирма «Вариант-ТВ» в пользу истца надлежит взыскать 537,60 руб. (5376 руб. х10%). 

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Претензия истца поступила в адрес ответчика 10.04.2018, ответ на претензию был дан 12.04.2018. Из содержания претензии следует, что необходимые работы будут выполнены в течение двух недель. Следовательно, работы должны быть выполнены до 27.04.2018. Указанные работы были выполнены 28.05.2018. Период неустойки составляет с 27.04.2018 по 28.05.2018. 

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 516,09 руб. (537,60 руб.х3%х32 дня). 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считая данный размер разумной денежной компенсацией, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку размер морального вреда в 10000 руб. является завышенным.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 776,84 руб. (537,60+516,09+500)*50%). 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО фирма «Вариант-ТВ» в пользу истца составляет 776,84 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Вариант-ТВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 537,60 руб., неустойку в размере 516,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 776,84 руб., а всего 2330 руб. 53 коп. (две тысячи триста тридцать рублей 53 копейки). 

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Вариант-ТВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 24.07.2018. 

Судья С.В. Тудиярова