Мировой судья 

ФИО1 № 10-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Золотарева А.Л., 

адвоката Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Орского транспортного прокурора Приходько Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 15 июля 2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающий грузчиком в АО «Механический завод» в г.Орске, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов; по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.Н., мнение государственного обвинителя Золотарева А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пастернак Е.С., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в том, что он дважды покушался на совершение кражи и в краже имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осуждённого и квалификацию его действий, указал, что приговор мирового судьи необходимо изменить в части решения судьбы автомобиля, исключив указание об оставлении вещественного доказательства по уголовному делу – транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ LADA -210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, у законного владельца ФИО2, указанное транспортное средство конфисковать и обратить в доход государство на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку оно является орудием (средством) совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку в приговоре, который постановлен в порядке особого судопроизводства, нет указания, что данный автомобиль является орудием (средством) совершения преступления, кроме того, принадлежит он на праве собственности В.П.Н.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке. 

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имелось. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Положения ст.317 УПК РФ о том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ФИО2 разъяснялись.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление и два умышленных неоконченных преступлений, все три относящиеся к категории небольшой тяжести.

Судом объективно и всесторонне учтено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, на диспансерных учетах в лечебных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает совместно с родителями, которым оказывает физическую и материальную помощь, учтено семейное положение ФИО2

Суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенных преступлений, указании места сбыта похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (эпизод от 12.12.2023); признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные. 

В приговоре с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ. 

Мировым судьей верно указано, что правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку все 3 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Между тем, приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки ВАЗ LADA -210740, государственный регистрационный знак №, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции постановлено автомобиль марки ВАЗ LADA -210740, государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО2 Принимая такое решение, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на личность подсудимого, его материальное и семейное положение. Из пояснений подсудимого ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции (т.2 л..д.152), а также при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.2 л.д.63), ФИО2 пояснял, что автомобиль, на котором он вывозил похищенное имущество, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, эти же сведения отражены и в расписке ФИО2 при получении указанного автомобиля (т.1 л.д.226), изъятого в ходе выемки, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.228), в котором указан собственник данного автомобиля В.П.Н., на которого и ссылается ФИО2 в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, договор купли-продажи автомобиля ФИО2 в материалах дела отсутствует. Данные противоречия мировым судьей не устранены. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как видно из материалов уголовного дела, для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль марки ВАЗ LADA -210740, государственный регистрационный знак №, в который погрузил металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов общим весом 200 кг, принадлежащие ООО «Аккерман Цемент», по двум другим преступлениям ФИО2 приехал на указанном автомобиле на территорию ООО «Аккерман Цемент», откуда покушался похитить металлические предметы, являющиеся ломом цветных металлов, однако свой умысел довести до конца не смог, поскольку в первом случае был замечен сотрудником охраны, во втором случае был задержан сотрудниками полиции. Транспортное средство в ходе предварительного следствия признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 224). Между тем, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона и передал автомобиль в распоряжение ФИО2, указав лишь на учет его личности, материального и семейного положения, при этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не обсуждался со сторонами, которые могли привести свои доводы, противоречия о принадлежности автомобиля не выяснялись и не устранялись, сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, материалы дела не содержат и данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся. Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать разрешение этого вопроса на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора, отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ LADA -210740, государственный регистрационный знак №, - отменить. 

Направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н.Белоусова