Судья Некрасов Д.А. Дело № 22-3373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего 

судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО7 (видео-конференц-связь),

адвоката Сердюка Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грякаловой В.А., апелляционные жалобы адвоката Чесика А.В. в защиту осуждённого ФИО7, адвоката Золотаревой Ю.А. в защиту осуждённого ФИО7, осуждённого ФИО7 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2025, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимый

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024 отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей в период с 26.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждён ФИО8, 

<

данные изъяты> в отношении которого приговор не обжаловался.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осуждённого ФИО7, адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 30.11.2024 по 01.12.2024 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грякалова В.А., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осуждённых, вида и размера назначенного им наказания, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает на то, что ФИО7 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, он осуждён за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ, ч. 3 п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правовую позицию ВС РФ, отраженную в п. 6 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» отмечает, что в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока в порядке ч. 3.2. ст. 72 УК РФ; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Чесик А.В. в защиту осуждённого ФИО7 считает приговор чрезмерно суровым.

Отмечает, что в прениях защита просила назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО7 вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Считает, что суд не учел все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание, что ФИО7 

<

данные изъяты> о чем имеются сведения в уголовном деле.

Просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровости наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева Ю.А. в защиту осуждённого ФИО7 считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, не дав им должной оценки как по отдельности, так и в совокупности.

Отмечает, что ФИО7 вину признал, раскаялся, в материалах дела имеется явка с повинной. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а перечисленные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества.

Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, – сведения о полном возмещении ущерба, стоимость похищенного имущества составила 3329,76 рублей, ущерб по делу отсутствует.

Указывает на то, что во время следствия ФИО7 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО7, его поведения и отношения к преступлению у следователя отсутствовали основания для избрания в его отношении более строгой меры пресечения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление ФИО7 невозможно без реального отбывания лишения свободы. Нахождение ФИО7 в местах лишения свободы послужит не цели исправления осуждённого, а, напротив, может привести к тому, что, испытав несправедливость по отношению к себе, ФИО7 встанет на этот преступный путь.

Считает, что ФИО7 не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что несмотря на признание своей вины, ФИО7 не заслуживает наказание в виде лишения свободы, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые за совершение аналогичных преступлений, в отличие от ФИО7, противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, осуждаются к наказаниям, не связанным с лишением свободы в большинстве случаев.

Просит приговор изменить, назначить ФИО7 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, поддерживает доводы жалобы адвоката Золотаревой Ю.А.

Считает, что суд в нарушение ст. 58 УК РФ назначил ему исправительную колонию общего режима, тогда как он приговором осуждён за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем суд должен был назначить ему колонию-поселение.

Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Грякалова В.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ). 

В апелляционном представлении и жалобах юридическая оценка действий ФИО7 и ФИО8 не оспаривается. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО7 подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных осуждённым ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-104, 218-220, т. 2 л.д. 19-22), следует, что с 01.12.2015 он работал в 

<

данные изъяты>. 30.11.2024 он предложил ФИО8 подзаработать, украв кабель с 

<

данные изъяты> и сдать в пункт приема металалома, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО8 согласился. Около 21:00 30.11.2024 пришел в слесарку, в полипропиленовые мешки сложил кабель трех и четырех-жильный в оплетке. 5 мешков положил в тележку и покатил в сторону забора, где расположена погрузка, созвонился с ФИО8 Около 00:25 01.12.2024 приехал ФИО8 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> он перекинул 5 мешков с кабелем через забор, которые ФИО8 загрузил в машину и уехал. Похищенный кабель добровольно выдали сотрудникам полиции, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Осуждённый ФИО8 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 109-112, 206-208, 242-244).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самих осуждённых, но и показаниями представителя потерпевшего фио4., свидетелей фио5, фио1, фио2, фио3, фио6 и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО7 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО7 наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.В качестве данных о личностях осуждённого суд учел: ФИО9 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, работает, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осуждённого ФИО7 

<

данные изъяты> на которые указывает адвокат Чесик А.В. в своей жалобе.

Более того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено 

<

данные изъяты> осуждённого ФИО7 стороной защиты суду не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката Золотаревой Ю.А. о том, что суд не учел сведения о полном возмещении ущерба, стоимость похищенного имущества составила 3329,76 рублей, ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное было изъято полицией, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование розыску похищенного имущества, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ осуждённому не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО7, сведения о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом суд не усмотрел оснований для замены осуждённому наказания в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, личности ФИО7, целей восстановления справедливости, исправления ФИО7, предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб адвокатов и осуждённого в этой части также несостоятельны.

Ссылки защитника, касающиеся меры пресечения в отношении ФИО7 на стадии следствия, а также возможность становления ФИО7 на преступный путь, не могут являться безусловным основанием для применения в отношении ФИО7 условного осуждения, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что обвиняемые за совершение аналогичных преступлений, в отличие от ФИО7, противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, осуждаются к наказаниям, не связанным с лишением свободы в большинстве случаев, также не повлияли на законность принятого судом решения об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 в период отбывания условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ вновь совершил преступление средней тяжести. 

Отменяя ФИО7 условное осуждение по приговору от 08.04.2024 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначив ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенного преступления, а также данные о личности ФИО7, его поведение во время испытательного срока, а именно, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Таким образом, учитывая, что наказание ФИО7 назначено с учетом приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2024, по которому он осуждён за тяжкое преступление, суд первой инстанции правильно определил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осуждённого в этой части противоречат закону. 

Между тем суд первой инстанции, назначив осуждённому ФИО7 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 26.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) следует, что применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому делу лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме.

В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Обжалуемым приговором он осуждён за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что время содержания осуждённого ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежало зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Также суд в резолютивной части приговоре указал, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не указал, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по предыдущему приговору частично присоединяется к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, что подлежит уточнению.

Однако данные обстоятельства не влекут отмену приговора в целом, а лишь его изменение, других оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2025 в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока в порядке ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024 окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грякаловой В.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Чесика А.В. адвоката Золотаревой Ю.А., осуждённого ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.