№ 5-702/2019

УИД: 36RS0003-01-2019-004024-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова Ирина Анатольевна,

с участием защитника Ушаковой Ирины Александровны, допущенной к участию в деле на основании доверенности 36 АВ 2950757 от 26.09.2019,

потерпевшей Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, работающей главным специалистом ПАО «Промсвязьбанк», 

представителя потерпевшей ФИО1, допущенной к участию в деле на основании доверенности 36 АВ 2963752 от 07.10.2019,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

27.07.2019 в 01 час 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством - марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 167 км + 360 м автодороги Р-298, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, то есть, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе 36 ТТ № 131556 от 27.09.2019.

Изучив материалы дела, нахожу ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, производство по делу было проведено в форме административного расследования, о чем 27.07.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 053754. 

На основании изложенного, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ считаю возможным рассматривать дело об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что последний реализовал свое право на защиту, путем заключения соответствующего соглашения с защитником, который представляет его интересы в настоящем судебном заседании, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием его защитника Ушаковой И.А.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ушакова И.А. пояснила, что ФИО2 отрицает свою вину во вмененном ему правонарушении, поскольку он выезд на полосу встречного движения не осуществлял, а столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., произошло на его полосе движения.

Потерпевшая Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и показала, что 27.07.2019 примерно в 01 час 15 минут она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Р-298 Воронеж-Курск из г. Воронежа по направлению в г. Старый Оскол. Скорость ее движения составляла 73км/ч. В ее автомобиле находилась два пассажира, ее брат и девушка последнего. По ходу ее движения других автомобилей не было. По встречной полосе движения двигался автомобиль, как потом ей стало известно – марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО2 Когда указанный автомобиль практически приблизился к её автомобилю, то внезапно повернул на ее полосу движения. Она попыталась уйти от удара, но расстояния оказалось не достаточным. В результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновения с ее автомобилем, удар пришелся в левое переднее крыло, потом произошло сцепление левыми передними колесами, в дальнейшем произошло соприкосновение (скольжение) левыми боковыми поверхностями автомобилей, а затем их автомобили разнесло в противоположные кюветы. Её пассажирская дверь оказалась заблокированной. Из машины ей помог выйти брат. Когда она вышла из автомобиля, то к ней подошел свидетель Д., который, как оказалось, ехал вслед за автомобилем «

<

данные изъяты>» по направлению в г. Воронеж, вез пассажира. Он сообщил, что колесо, отлетевшее от ее машины, выкатилось на полосу встречного движения и, автомобиль последнего с ним столкнулся, в результате чего, у него был поврежден бампер. Полагает, что данный свидетель первым подошел к ее автомобилю, так как тот находился в кювете, который располагался по ходу его движения. После чего, они все вместе пошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», он оказался закрыт, рядом с машиной и в ней никого не было, государственные регистрационные номера на транспортном средстве отсутствовали. Потом со стороны лесополосы послышался шорох листьев и замигал сотовый телефон. Так был обнаружен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2, который буквально «выполз» из лесополосы, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог держаться на ногах. Сначала он был один, потом к нему подъехал друг по фамилии 

<

данные изъяты>, имени и отчества его ей не известно, и сообщил, что прибыл на помощь другу. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП примерно через полтора часа. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После оформления всех необходимых документов на месте ДТП, примерно в 06.00 часов, она вместе с сотрудниками ГИБДД и ФИО2 поехала в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 составил 0,48 или 0,68 промилле. При этом, последний сообщил, что выпил 3 литра пива. Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который совершил столкновение с ее автомобилем на ее полосе движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Настаивала на назначении виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал суду, что работает водителем по договору и осуществляет доставку пассажиров из г. Старый Оскол в г. Воронеж на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так, 27.07.2019 в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов данном автомобиле он осуществлял движение по трассе Старый Оскол-Воронеж в направление г.Воронежа, вез пассажира. Двигаясь по указанной трассе, он ехал за автомобилем «ЛР.», с государственными регистрационными номерами, которые не запомнил. Данный автомобиль показался ему странным, так как тот двигался из стороны в сторону практически по разделительной полосе, а потому он решил выдержать безопасную дистанцию до него, отстав примерно на расстоянии 80 м от него. Затем он увидел, что по встречной полосе дороги движется другой автомобиль, как потом ему стало известно - «ВСМ.», под управлением Н. Указанные транспортные средства двигались навстречу друг другу, и в тот момент, когда они поравнялись, автомобиль «ЛР.» внезапно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВСМ.». От удара оба транспортных средства отбросило в противоположные кюветы, при этом машина «ВСМ.» пересекла траекторию его движения, а оторвавшееся от нее левое переднее колесо, осталось на полосе его движения и, он на него наехал, повредив «юбку» бампера и обе противотуманные фары своего автомобиля, после чего остановился. Они с пассажиром вышли из машины и подошли в автомобилю «ВСМ.», так как тот располагался ближе к нему. В данном автомобиле находились две девушки, одна из которых было за рулем, и парень, со слов которого ему стало известно, что та приходится ему сестрой. Затем они все вместе пошли к другому автомобилю, но в нем никого не было, автомобиль был закрыт, стекла были опущены и, было видно, что в нем сработали подушки безопасности, государственные регистрационные номера были скручены. На месте ДТП стали останавливаться другие транспортные средства. До ДТП других автомобилей на дороге не было. Он убедился, что в помощи никто не нуждался, а поскольку ему необходимо было отвези пассажира в г. Воронеж, то он решил уехать, а затем, доставив пассажира, вернулся на место ДТП. Когда он вернулся, то на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что является очевидце данного дорожно-транспортного происшествия. Возле автомобиля «ЛР.» он увидел мужчину, который выражался нецензурной бранью и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как он понял, это был водитель вышеуказанного транспортного средства. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена, и вменение ему нарушений п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, является обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 131556 от 27.09.2019 (л.д.2); 

справкой о ДТП 36 СС № 110204 от 27.07.2019 (л.д.4), в которой указаны его участники и характер технических повреждений автомобилей под их управлением;

схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2019, на которой с участием обоих водителей зафиксировано место столкновение и осыпь осколков от столкновения транспортных средств, большая часть которых расположена на полосе движения автомобиля «ВСМ.», под управлением Н. На указанной схеме также зафиксировано наличие дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, где перестроение разрешено только из полосы движения Н. (л.д.5); 

показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Д., данных ими в ходе судебного заседания; 

объяснениями свидетелей Б. и З. (л.д. 57,58), которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Д.;

показаниями датчика КРИС-С от 27.07.2019 (л.д. 23,24), подтверждающими факт нахождения автомобиля «ФРД.», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетеля Д. 27.07.2019 в 02 часа 10 минут на автодороге Р-298 в направление г. Воронежа; 

объяснениями водителя автомобиля «ЛД.» ФИО2, не отрицавшего факт ДТП с движущимся навстречу автомобилем, однако утверждавшего, что у него лопнуло заднее левое колесо (л.д.8), и впоследствии изменившего свои показания в этой части (л.д. 54), что дает суду основания сомневаться в их объективности. 

При этом выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 284/О-19 от 03.09.2019 и ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области № 5388 от 17.09.2019, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, они носят исключительно предположительный характер и опровергаются другими доказательствам, которые имеются в материалах и которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 284/О-19 от 03.09.2019 в части выводов о том, каким из пунктов Правил дорожного движения не соответствовали действия участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также не может быть признано допустимым по тем основания, что вопрос о соответствии действий водителей (участников ДТП) требованиям Правил дорожного движения РФ, решается в ходе юридической (правовой) оценки всех имеющихся по делу доказательств, установленных органом или судом, назначившим экспертизу. Таким образом, эксперт, сделав вывод о несоответствии действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, вышел за пределы своей компетенции. 

Таким образом, анализ представленных доказательств, приводит к однозначному выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.11 ПДД РФ привело к совершению им рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а потому квалифицирует его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, вину отрицавшего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, его поведение после ДТП (пытался скрыться с места ДТП), а также мнение потерпевшей и ее представителя, настаивавших на назначении виновному самого строгого наказания. 

С учетом изложенного, и, исходя из целей наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах и с учетом мнения потерпевшей и ее представителя, не усматриваю оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Мещерякова