Дело № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Исламовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 14,0 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с физическими лицами ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства №№, №.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора не вносили необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что повлекло образование просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составила 412 955 рублей 07 копеек.

На требования банка, направленные в адрес заемщиков и их поручителей, о погашении имеющейся задолженности, ответчики не ответили, сумму основного долга с причитающимися процентами и неустойкой (пени) не возвратили.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, в том числе, основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, и неустойка (пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей 55 копеек.

Также, представитель истца просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО4 на судебном заседании признали иск, не отрицали наличие задолженности по кредитному договору и обязались погасить её по мере возможности.

Ответчики ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела тоже были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки на судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, ходатайства об отложении разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчиков, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО2, ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО) получили кредит в размере 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых (полная стоимость кредита 14,92 % годовых). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Согласно графика погашения кредита, с которым, как заемщики, так и их поручители были ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства №№, №, по которыми последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств банк в одностороннем порядке вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Также в разделе 6 кредитного договора содержится соглашение сторон о размерах и порядке уплаты неустойки за не исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность названных выше заемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: всего сумма общей задолженности – 412 955 рублей 07 копеек, из которых просроченный основной долг – 220 844 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 93 985 рублей 6й копейка, неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга – 73 275 рублей 65 копеек, и неустойка (пеня) за просрочку погашения процентов – 24 849 рублей 50 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по кредитному договору и выписки по счету также следует, что заемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а денежные средства, вносимые им в погашение долга, не всегда были достаточными для погашения срочной задолженности.

На требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, последние не ответили, сведений об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой (пеней), предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае суд усматривает основание к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором ДД.ММ.ГГГГ займу уже в июне 2014 года имела место просрочка исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды.

Кредитор же только в середине октября 2017 года направил в адрес заемщиков и их поручителей требование о погашении задолженности, и в последней декаде ноября 2017 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчиков, до 50 000 рублей (неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга – 37 000 рублей + неустойка (пеня) за просрочку погашения процентов – 13 000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиками обязательства.

Исходя из изложенного, исковое заявление в этой части подлежит лишь частичному удовлетворению.

При этом, задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование представителя истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что заемщики, получив кредитные денежные средства, допустили необоснованное образование задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиками условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиками условий договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако, предложения расторгнуть договор кредитования данные претензионные письма не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, как заявленное без соблюдения обязательного, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7 329 рублей 55 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 6 848 рублей 30 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 829 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 92 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части расторжения кредитного договора, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить при этом участникам судебного разбирательства, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в части без рассмотрения, заинтересованное в этом лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов